№ 2-3851/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 10.09.2016 года на 63 км.+350 м. а/д М 54 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Атлас, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4 В ДТП усматривается вина водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю Ниссан Атлас причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.09.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 600 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 314,50 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к страховщику с претензией. По результатам рассмотрения претензии страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 23 100 рублей. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, истец не имел возможности отремонтировать автомобиль, находившийся после ДТП в неисправном состоянии. С наступлением осенне-зимнего периода истцу, проживающему в доме без централизованного отопления, пришлось нанимать автомобиль для завоза угля на отопительные нужды. Плата за транспортные услуги составила 7 500 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 939 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, убытки по договору оказания транспортных услуг в размере 7 500 рублей, неустойку за период с 19.12.2016 года по 14.12.2017 года в размере 227 209,79 рублей, финансовую санкцию за период с 19.12.2016 года по 27.06.2017 года в размере 5 979,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 года в 10 час. 30 мин. на 63 км.+350 м. автодороги М 54 в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Атлас, г/н №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Атлас получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

15.09.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 22.09.2016 года ответчик 26.09.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 600 рублей.

25.11.2016 года и 08.12.2016 года страховщику вручены претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 30.11.2016 года страховая компания выплатила истцу 01.12.2016 года страховое возмещение в размере 23 100 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас с учетом износа запасных частей составляет 143 300 рублей.

Ответчик представил суду возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которых указал, что представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методике, а размер подлежащего возмещению истцу ущерба – 113 700 рублей – следует определить на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>».

Экспертом 

<

данные изъяты>», проводившим судебную автотехническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП определена в размере 176 639 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение 

<

данные изъяты>», поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 62 939 рублей из расчета (176 639 – 90 600 – 23 100).

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в сумме 23 100 рублей была произведена ответчиком после получения претензии истца, в обоснование которой истец вынужден был представить ответчику экспертное заключение 

<

данные изъяты>., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату указанного экспертного заключения в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 17.11.2016 года.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 62 939 рублей, что составит 31 469,50 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ответчику с заявлением 15.09.2016 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 19.12.2016 года по 14.12.2017 года составит 227209,79 рублей из расчета: 62 939 х 1% х 361 день. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате транспортных услуг по перевозке угля, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов на транспортные услуги по перевозке угля возникла в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме. 

Причинно-следственной связи между действиями ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме и несением истцом расходов по оплате транспортных услуг по перевозке угля в размере 7 500 рублей, равно как и вины ответчика, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении указанных требований полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 3 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг и распиской от 25.11.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 016,17 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 939 рублей, штраф в размере 31 469,50 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля, всего взыскать 125 380,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков по договору оказания транспортных услуг, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич