Дело № 12-17/2019

64RS0018-01-2019-000546-29

Решение

12 июля 2019 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нечепурнов А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещенко Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области от 04 июня 2019 г. N 18810064190001882870 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Краснокутский районный суд Саратовской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, указывая, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его права, проигнорировал его пояснения, что он работает торговым представителем и обслуживает торговые точки, назначен штраф превышающий размер санкции статьи. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Свидетель М.Е.Ю., в судебном заседании, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению и пояснил, что постановление является законным и обоснованным, при его вынесении были установлены все обстоятельства дела, в том числе и основания для вынесения постановления.

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что при сдаче данного материала инспекторами ГИБДД Краснокутского ОМВД по Саратовской области им проверялся материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составленный инспектором М.Е.Ю. При осмотре видеозаписи было видно, что ФИО1 нарушил требования Дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". В данном месте разгрузка товара запрещена. ФИО1 был согласен с данным правонарушением, поэтому в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Разъяснялись ли ему права он пояснить не может. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.Как следует из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 июня 2019 г. в 09:52 час. возле дома №40 на ул.Пушкина г.Красный Кут ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Эти данные устанавливаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей. 

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил остановку в местном уширении проезжей части (кармане), для остановки и стоянки транспортных средств. 

Действие знака 3.27 не распространяется на прилегающие к проезжей части территории, что позволяло ФИО1 совершить остановку на территории «кармана».Вместе с тем суд обращает внимание на тот факт, что согласно представленным в административном деле материалам ФИО1 припарковал автомобиль в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения, то есть не параллельно краю проезжей части. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 12.16 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенного ФИО1 действия не изменяется.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.16КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ, что не ухудшает его положения. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом его пояснений в жалобе и исследованных доказательств, подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также и обстоятельства целей остановки связанные с выполнением профессиональных функций. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление N 18810064190001882870 инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области от 04 июня 2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 1статьи 12.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: