Судья ФИО1 Дело № 22-899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

подсудимой ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Захарова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой – адвоката ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 8 июля 2024 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2024 года в Кинешемский городской суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 8 июля 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой – адвокат ФИО3, выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения, в настоящее время изменились, так как предварительное следствие по делу завершено, свидетели и потерпевшие допрошены. Указывает, что ФИО2 не судима, в связи с чем вывод суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятелен. Обращает внимание на то, что подсудимая имеет постоянную регистрацию на территории РФ и временную регистрацию в г. Заволжске, поясняла суду о том, что принимала меры к трудоустройству. Просит учесть, что сведений о том, что ФИО2 угрожала свидетелям и потерпевшим, суду не представлено, и фактически необходимость сохранения меры пресечения мотивирована судом лишь тяжестью предъявленного ФИО2 обвинения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО2 и адвокат Захаров Г.И. поддержали доводы жалобы, прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен по 25 апреля 2024 года включительно, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При разрешении указанного вопроса в отношении ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, в совершении которых обвиняется подсудимая, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не имеющей официального места работы и постоянного источника дохода, а также сведения о проживании подсудимой с потерпевшим, являющимся ее супругом, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимой под стражей. 

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и оказать давление на потерпевшего, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. 

Сведениями о наличии у ФИО2 места жительства, об отсутствии судимостей, на что дополнительно обращает внимание в жалобе адвокат, суд располагал, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую. С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимой и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева