Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 29.06.2021 г.

№ 2-3173/2021

УИД 66RS0007-01-2021-003240-78

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.06.2021года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Волощук В.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании решения 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления администрации 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются сыновьями истца.

В настоящее время ответчики в доме не проживают, место их жительства истцу не известно, коммунальные услуги не оплачивают, препятствий в пользовании жилым домом истец им не чинил. Ответчики ведут асоциальный образ жизни. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Поскольку они коммунальные услуги не оплачивают, на истца ложится дополнительная финансовая нагрузка. Истец полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом доме носит постоянный характер и считает, что они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, в настоящее время семейные отношения он и ответчики не поддерживают, полагает, что ответчики не являются членами его семьи, пояснил, что он помог им выстроить (каждому) по жилому дому в 

<

адрес>, им есть где проживать, дома возведены «под крышу», осталось сделать отделку домов, однако ответчики не делают этого.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Давлетярова Ю.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. 

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

К членам семьи собственника жилого помещения ч.1 ст. 31 ЖК РФ относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что жилой дом 

<

адрес> (площадью 85.9 кв.м.) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановления администрации 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., тех.паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ г. 

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством №.

Согласно справке ЦМУ от 26.04.2021 № № в жилом доме 

<

адрес> зарегистрированы ответчики ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО2 выехали из спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г. Старший сын ФИО2 устроился на работу в г. Екатеринбурге и снимает жилье. Членами семьи истца ответчики в настоящее время не являются, проживают отдельно, совместного хозяйства с истцом не ведут.

Из объяснений истца следует, что с момента выезда из спорного жилого дома ответчики вселиться в жилой дом не пыталась, интереса к нему не проявляли, коммунальные услуги не оплачивают.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками имеется какое-либо соглашение, на основании которого за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением, не представлено.

При таком положении суд полагает, что ответчики утратили право пользования жилым домом № 40 по ул. Красная в с. Горный Щит в г. Екатеринбурге.

Наличие у ответчиков регистрации по данному месту жительства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у них права пользования жилым помещением. 

В силу ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО4.» сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – домом 

<

адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный судг. Екатеринбурга.

Судья: