РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО5, с участием защитника ФИО2, действующей на основании доверенности от ****год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю разъяснялся частично. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения АКПЭ, заводской №, тогда как свидетельство о поверке представлено на техническое средство измерения АКПЭ-01.01. В нарушение п. 8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ****год №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), первая страница Акта не содержит подписи врача. Во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подписью инспектора.

От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянением, поводом к составлению которого послужил зафиксированный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, собственноручной надписью «согласен» в протоколе, а также подписями водителя, инспектора.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, согласно которого врачом психиатром-наркологом ФИО2 дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

Довод стороны защиты о частичном разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отклоняю, поскольку из видеозаписи следует, что инспектором было разъяснено право пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование либо отказаться от его прохождения. 

Довод жалобы о расхождении в наименованиях технического средства измерения, с помощью которого проводилось исследование и технического средства измерения, на которое было представлено свидетельство о поверке, суд отклоняет, поскольку индивидуальный заводской номер технического средства измерения и дата поверки, указанные в акте медицинского освидетельствования и свидетельстве о поверке являются идентичными. Неполное указание наименования прибора в акте медицинского освидетельствования не является существенным недостатком, влекущим по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления. Кроме того, указанный недостаток не исключает возможности идентификации прибора по заводскому номеру. 

Доводы о том, что, в нарушение п. 8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ****год №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), первая страница Акта не содержит подписи врача, а также во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, отклоняю по следующим основаниям.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от ****год утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ****год (далее - Порядок).

В соответствии с п. 26 указанного Приказа страницы Акта должны быть пронумерованы.

Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В материалы дела представлена копия Акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, заверенная заместителем главного врача ФИО1 на каждой странице. В соответствующих графах копии акта имеются записи о наличии в оригинале акта подписи врача психиатра-нарколога ФИО2 

Из ст. 17.9 КоАП РФ следует, что заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ следует, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач не является экспертом, не дает пояснений в качестве специалиста, соответственно, нет необходимости предупреждать его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит. 

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5