1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 25 января 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ярца В.В., при секретаре Орловой Ю.В., а также потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2022 г. в период времени с 08 часов 55 минут до 08 часов 58 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автопоезд в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>), следовал по правой половине проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

При движении в районе 

<

адрес> последний, в нарушение п.10.3 Правил, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: … грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч…», а также игнорируя требования запрещающего знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости 50 км/ч») и дорожных знаков 1.13 («Крутой спуск» величина 8%), 1.16 («Неровная дорога») указанных в приложении 1 к Правилам, установленных по правой стороне дороги относительно его направления движения, вел управляемое транспортное средство со скоростью не менее 77 км/ч, проявляя тем самым преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения транспортных средств, причинения водителю и пассажиру по неосторожности смерти или тяжкого вреда здоровью (по причине превышения скоростного режима), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрый снег на проезжей части и видимость по направлению движения), не выбрал необходимый скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение с указанной скоростью, в связи с чем потерял контроль за направлением движения управляемого автопоезда в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, который в неуправляемом состоянии заноса выехал на левую половину проезжей части федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.4. Правил: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1. Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой … а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …», п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил, водитель ФИО1 - в период времени с 08 часов 55 минут до 08 часов 58 минут 23 декабря 2022 года на расстоянии 7,25 метров от левого края проезжей части федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа № государственный регистрационный знак № (далее по тексу автопоезд в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>), под управлением водителя С., следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совместно с пассажиром О., которая располагалась на переднем пассажирском сиденье. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны ФИО1 и преступного легкомыслия последнего: 

- водителю автопоезда в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> С. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- пассажиру автопоезда в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> О. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые) и режущего предмета (в области правой кисти), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть О. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости, таза и конечностей, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно: 

<

данные изъяты>. 

Действия водителя ФИО1 и нарушение им пунктов: 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю С. вышеуказанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и пассажиру О. вышеуказанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинной связи с ее смертью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, ссылаясь на подтверждение данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 22.12.2022 он выехал из 

<

адрес> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. В местности 

<

адрес> он ночевал в автомобиле. После чего 23.12.2022 около 05 часов утра он выехал из 

<

адрес> и поехал в направлении 

<

адрес>, куда ему нужно было отвести груз. Ехал он один. В полуприцепе его автомобиля находился груз в виде упакованной мебели в коробках весом около 8 тонн. Двигался он по автомобильной дороге федерального значения Р-258 «Байкал». Около 08 часов 50 минут он двигался в районе 

<

адрес>. На улице было светлое время суток, шел снегопад. Проезжая часть была грязная, нечищеная, припорошена снегом. Во время движения он спускался с пригорка в сторону моста через реку 

<

данные изъяты>. Видел дорожный знак на данном участке дороги, предупреждающий, что впереди имеется спуск. Во время движения на спуске полуприцеп его автомобиля стало заносить в левую сторону, то есть на полосу для встречного движения. Он стал выравнивать автомобиль путем вращения рулевого колеса автомобиля, торможение путем нажатия на педаль тормоза при этом не применял. Он применял торможение двигателем, то есть коробкой передач, включая пониженные передачи. Он начал спускаться с пригорка на 8 передаче, после того как его автомобиль стало заносить, он переключился на 6 передачу. Он выровнял автомобиль и продолжил движение по своей полосе движения. Навстречу по полосе для встречного движения двигался автомобиль грузовой тягач 

<

данные изъяты>. После того как он заехал на мост, заднюю часть его полуприцепа снова стало заносить в левую сторону, то есть на полосу для встречного движения. Он снова попытался выровнять автомобиль путем вращения рулевого колеса, при этом торможение путем нажатия на педаль тормоза он не применял, применял торможение двигателем, то есть с 6 передачи переключился на 4 передачу. С какой скоростью он двигался в этот момент, он точно сказать не может. Заднюю часть полуприцепа его автомобиля стало заносить в левую сторону, после чего остальную часть полуприцепа также потащило в левую сторону, далее потащило за полуприцепом тягач на полосу для встречного движения. Он все время пытался выровнять автомобиль, но никак не получалось из-за скользкой дороги. Далее его автомобиль с полуприцепом стало складывать в левую сторону, при этом его автомобиль с полуприцепом находились уже на полосе, предназначенной для встречного движения. Все это время его автомобиль находился в движении. После чего произошел удар, автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью ударился о переднюю часть полуприцепа его автомобиля, в это время кабину его тягача развернуло в левую сторону. От столкновения автомобили остановились. При ударе он телесные повреждения не получил. Все произошло очень быстро. Он вышел из автомобиля и пошел к автомобилю 

<

данные изъяты>. От столкновения автомобиль тягач 

<

данные изъяты> полностью повредился, кабина данного тягача превратилась в груду металла. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел водитель мужчина около 50 лет, у которого лицо было в крови, и который сказал, что не понял, как это произошло. В это время подъехал легковой автомобиль, из него вышла женщина и позвонила в экстренные службы, он сам не мог найти телефон. Также стали подходить еще люди, они стали обсуждать, что в автомобиле погибла супруга водителя. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, водителя 

<

данные изъяты> увезли в больницу. После них подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали проводить осмотр места происшествия (т.№). Осадки в виде мокрого снега начались с того момента, когда он пересек 

<

адрес>. Снегопад был обильный, шел хлопьями. На его автомобиле были включены стеклоочистители. Расстояние видимости с его рабочего места составляло около 125 метров, на таком же расстоянии с его рабочего места просматривались все дорожные знаки, которые были зафиксированы в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 28.03.2023. Автомобиль 

<

данные изъяты> оснащен роботизированной коробкой передач, которая имеет 12 передач, пониженных и повышенных передач не имеет. Перед спуском, в конце которого он совершил столкновение, он двигался на 8 передаче (пределы движения скоростей, на которой составляет 60-70 км/ч). После того, как заднюю часть полуприцепа начало заносить влево, он переключился на 6 передачу (пределы движения скоростей, на которой составляет 50-60 км/ч) и смог выровнять автопоезд (сцепку). После того, как он заехал на мост 

<

адрес> заднюю часть его полуприцепа снова стало заносить в левую сторону, то есть на полосу для встречного движения. Он снова попытался выровнять автопоезд (сцепку) путем вращения рулевого колеса влево, при этом торможение путем нажатия на педаль тормоза он не применял, применял торможение двигателем, то есть с 6 передачи переключился на 4 передачу (пределы движения скоростей, на которой составляет 50 км/ч) (т.№). Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B, С, D, Е» он получил в 1998 году и с этого момента управляет транспортными средствами, права управления ТС он не лишался. В полуприцепе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился груз в виде упакованной мебели в коробках общим весом около 8 тонн. Продолжая движение в вышеуказанном направлении по данной автодороге, около 08 часов 55 минут 23.12.2023 в районе п.

<

адрес>, он поднимался на пригорок, при этом проезжая часть в указанном месте была покрыта мокрым снегом, на улице было светло, насколько он помнит, шел снег. После того как он поднялся на пригорок, он стал спускаться со спуска, где он ранее видел установленные по правой стороне дорожные знаки, предупреждающие, о том, что впереди по ходу движения имеется крутой спуск, а также дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим. Ранее он говорил, что двигался с низкой скоростью движения, однако, ознакомившись с данными ГЛОНАСС с грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где в момент спуска скорость его движения была около 77 км/ч, он мог ошибиться. С данной скоростью движения около 77 км/ч он согласен. Во время спуска на вышеуказанном автопоезде 

<

данные изъяты> задний полуприцеп начало заносить в левую сторону, то есть на встречную полосу движения. Он пытался выровнять управляемый им автопоезд 

<

данные изъяты> путем вращения рулевого колеса, при этом торможение путем нажатия на педаль тормоза он не применял. Торможение он пытался применить двигателем, то есть коробкой передач, включая пониженные передачи, однако, данные манипуляции не помогли. Изначально он спускался на 8 передаче, однако, после начала заноса заднего полуприцепа он включил 6 передачу. В момент выезда на встречную полосу движения он увидел, что навстречу ему едет автопоезд в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, груженный грузом в виде легковых автомобилей. Так как расстояние между их автопоездами в момент выезда автопоезда 

<

данные изъяты> под его управлением было незначительным, избежать столкновения не удалось. После столкновения, седельный тягач 

<

данные изъяты> передней частью уперся в металлическое ограждение, а задний полуприцеп смял кабину седельного тягача 

<

данные изъяты>. Все произошло очень быстро. После происшествия он вышел из кабины седельного тягача 

<

данные изъяты> и увидел, что кабину седельного тягача 

<

данные изъяты> смяло. Он видел лишь одного выжившего водителя 

<

данные изъяты>, который был весь в крови. В это время подъехал легковой автомобиль (марку, модель, регистрационный знак он не запомнил), откуда вышла женщина европейской внешности, которая позвонила в экстренные службы и сообщила о произошедшем. Далее к месту происшествия стали подходить другие люди, кто именно, он не знает, но скорее всего водители и пассажиры других автомобилей, которые подъехали к месту происшествия позже. Само происшествие было на территории 

<

адрес>, при этом снегопад, насколько он помнит, начался в момент, когда он только заехал на территорию 

<

адрес>. При движении на всем протяжении и до момента столкновения у него были включены стеклоочистители и свет освещения (блок фары). Расстояние видимости с его рабочего места составляло около 125 метров, на таком же расстоянии просматривались дорожные знаки, которые были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия от 28.03.2023. Рабочая тормозная система и рулевое управление автопоезда в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были полностью исправны. Длина седельного тягача составляет 16,5 метров с полуприцепом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После происшествия он созвонился с сыном погибшей О.. Он извинился перед ее сыном и пытался оказать материальную помощь, но тот отказался и сказал, что не нужны деньги и О. его прощает (т.№). 23.12.2023 около 05 часов он выехал один из местности «

<

адрес>» и направился в сторону 

<

адрес> по проезжей части федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>». Продолжая движение в вышеуказанном направлении по данной автодороге, около 08 часов 55 минут 23.12.2023 в районе 

<

адрес>, он стал спускаться со спуска, при этом ранее поднимаясь на пригорок, он видел установленные по правой стороне дорожные знаки, предупреждающие, о том, что впереди по ходу движения имеется крутой спуск, а также дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим. Во время спуска со скоростью около 77 км/ч на вышеуказанном автопоезде в составе тягача седельного 

<

данные изъяты>, задний полуприцеп начало заносить в левую сторону, то есть на встречную полосу движения, он пытался выровнять управляемый им автопоезд 

<

данные изъяты> путем вращения рулевого колеса, при этом торможение путем нажатия на педаль тормоза он не применял. В момент выезда на встречную полосу движения он увидел, что навстречу ему едет автопоезд в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, груженный грузом в виде легковых автомобилей, так как расстояние между их автопоездами, в момент выезда автопоезда 

<

данные изъяты> под его управлением было незначительным, избежать столкновения не удалось. После столкновения седельный тягач 

<

данные изъяты> передней частью уперся в металлическое ограждение, а задний полуприцеп смял кабину седельного тягача 

<

данные изъяты>. В результате происшествия, погибла пассажир седельного тягача 

<

данные изъяты> и водитель получил тяжкий вред здоровью. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. В ходе судебного разбирательства в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с учетом которого дальнейшее судебное разбирательство проведено без его участия. 

Потерпевший С. показал, что 23 декабря 2022 г. в утреннее время в районе 

<

адрес> двигаясь по федеральной трассе 

<

адрес>, управлял капотным грузовым тягачом 

<

данные изъяты> с двухъярусным прицепом, на котором находились восемь легковых автомобилей. Вместе с ним на пассажирском сидении находилась его гражданская супруга О. Перед мостом через речку 

<

адрес>, он сбросил скорость примерно до 35 км/ч. из-за низкой посадки прицепа с перевозимыми автомобилями. Погодные условия в целом оценивает рабочими, шел небольшой снег, однако для водителей дальнобойщиков с опытом это не являлось препятствием. Увидел, что по встречной полосе двигается грузовой тягач 

<

данные изъяты> с прицепом, который ехал явно с превышением скорости, поскольку быстро приближался. На расстоянии примерно 50 метров встречный автопоезд вынесло на его (С.) полосу движения, сам тягач развернуло и произошло столкновение с его прицепом. Все произошло очень быстро, избежать ДТП было невозможно из-за ограниченного пространства на мосту и скорости. Все что помнит, это удар, крик жены. После очнулся, обрывками помнит, что видел тело супруги без признаков жизни, затем его госпитализировали. Кроме того в кабине находилась их собака, которая в результате ДТП погибла. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает подсудимого. Он (С.) получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении в Кабанской больнице находился с 23.12.2022 г. по 08.01.2023 г. После был выписан и уехал в 

<

адрес>, где проходил амбулаторное лечение до 08 марта 2023 г. С супругой О. проживали в фактических брачных отношениях на протяжении 7 лет, совместных детей не имели, панировали заключить брак. ФИО1 не принимал мер к возмещению вреда, оказанию помощи, извинений не приносил. На момент рассмотрения дела исковые требования не подготовлены, однако он намерен в будущем обратиться с иском о возмещении вреда. Полагает, что виновный должен понести наказание как положено по закону. 

Из оглашенных показаний потерпевшего О. следует, что 24.12.2022 г. от родственников узнал, что его мама О. скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2022 на автодороге 

<

адрес>. Проживала его мама с сожителем С., который занимался грузовыми перевозками. В день происшествия его мама находилась в транспортном средстве С. и ехали с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подробности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Интересы матери О. в ходе предварительного следствия и суда будет представлять он единолично, так как более близких родственников у нее (матери) нет. После ДТП с ним связывался виновник данного происшествия ФИО1, который извинился за данное происшествие. ФИО1 пояснил, что его занесло, в связи с чем, выехал на встречную полосу движения. Претензий к ФИО1 он не имеет (т.№). 

Свидетель А. показал, что 23 декабря 2022 г. в районе 9 часов утра ему позвонил С. и сообщил, что он попал в ДТП в 

<

адрес>, что погибла его жена, что он также пострадал. Поскольку грузовой тягач С. был арендован у него (А.), он в этот же день выехал в 

<

адрес>. Обстоятельства происшествия ему известны со слов одного из очевидцев. О том, что при движении автомобиль под управлением подсудимого выехал на встречную полосу и произошло лобовое столкновение с автомобилем под управлением С. По приезду оказывал помощь С., занимался организацией похорон О. Кроме того, решал вопросы с перегрузкой перевозимых С. автомобилей, которые получили повреждения в результате ДТП. Ущерб до настоящего времени не возмещен, за выплатой страховых сумм не обращался. 

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 23.12.2022 в утреннее время около 08 часов 50 минут она со своим супругом П. ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес>. За управлением автомобиля находился ее супруг, она сидела на переднем пассажирском месте. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. Впереди их автомобиля на расстоянии около 100 метров двигался автопоезд с полуприцепом, груженным легковыми автомобилями в количестве около 8 штук. Они двигались со скоростью около 90 км/ч, а с какой скоростью двигался автопоезд, она не может сказать. Погода в указанный день была теплая, на улице было светло, на асфальте был мокрый снег, проезжая часть асфальтированная. Подъезжая к 237 км указанной автодороги Р-258 «Байкал», она видела, как на прямом участке проезжей части со встречной полосы движения на их полосу движения начал выезжать автомобиль «фура» с полуприцепом. При этом автопоезд, груженный легковыми автомобилями, ничего сделать уже не смог, так как расстояние между ними было незначительным. Так как они находились на удаленном расстоянии, она видела все происходящее происшествие. Края проезжей части в указанном месте ограничены барьерным ограждением. После столкновения вышеуказанных транспортных средств они подъехали поближе, где увидели, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, который ранее двигался впереди их движения, полностью смяло переднюю часть кузова. Она, увидев данное, сразу же по сотовому телефону по истечению около 2-х минут после происшествия позвонила в экстренные службы. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который выехал ранее на встречную полосу движения, самостоятельно вышел из салона и начал им говорить, что его занесло. Через некоторое время из салона автомобиля 

<

данные изъяты> вышел водитель и начал говорить, что у него в салоне находится супруга. Само столкновение данных автопоездов произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, как и осыпь осколков от транспортных средств. На месте происшествия они пробыли около 40 минут. В ходе разговора с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился в шоковом состоянии, последний говорил, что его занесло, более подробных данных он не рассказывал. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, так как последний на спуске начал выезжать на полосу встречного движения, где уже совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (т№). 

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 23.12.2022 в утреннее время около 08 часов 50 минут они с супругой выехали из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> по федеральной автомобильной дороге 

<

адрес>». За управлением автомобиля находился он, его супруга сидела на переднем пассажирском месте. По пути движения в 

<

адрес>, на участке проезжей части впереди них двигался автопоезд, груженный легковыми автомобилями, который двигался с небольшой скоростью движения. Они двигались за данным автомобилем на расстоянии около 100 метров. Проезжая часть в дневное время была покрыта мокрым снегом. Подъезжая к 237 км указанной автодороги 

<

адрес>, он, находясь за управлением автомобиля, увидел, как на прямом участке проезжей части автодороги на большой скорости движения под горку стал спускаться грузовой автомобиль с полуприцепом (автопоезд). Впервые увидел данный автопоезд, когда тот двигался по своей полосе движения. Увидев данный автопоезд, он снизил скорость своего движения, так как ранее хотел обогнать автопоезд, груженный автомобилями, но подумал, что не успеет совершить обгон, в связи с большой скоростью движения встречного автопоезда. Далее во время снижения скорости своего движения, он увидел, как встречный автопоезд с полуприцепом начало заносить на встречную полосу движения и в дальнейшем совершил столкновение с автопоездом, груженным автомобилями. В результате указанного столкновения у автовоза смяло кабину и частично повредился груз в виде автомобилей. У второго автопоезда практически серьезных повреждений не было. Дорожная разметка в данном месте была скрыта мокрым снегом, который лежал на асфальте. Позже он увидел, что у виновника данного происшествия, который выехал на полосу встречного движения, грузовой тягач был марки 

<

данные изъяты> c полуприцепом с надписью «Семьсот дорог». Водитель данного автопоезда самостоятельно вышел из салона автомобиля, при этом на нем не видел телесных повреждений. Водитель 

<

данные изъяты> говорил, что его занесло на встречную полосу движения. Водитель второго автопоезда марки 

<

данные изъяты> ничего не говорил, так как находился в шоковом состоянии из-за смерти своей супруги, которая находилась в поврежденной кабине без признаков жизни. До ДТП водитель автопоезда 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе движения со скоростью около 40-50 км/ч, при этом никаких маневров перед ДТП не совершал. Указанное происшествие произошло моментально, в течении 2-х секунд. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> в момент выезда автопоезда 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения ничего сделать не смог бы, ввиду малого количестве времени и расположенных ограждений вдоль проезжей части. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автопоезда 

<

данные изъяты>, так как последний не выбрал безопасную скорость для своего движения при спуске с горы на заснеженной автодороге, что послужило причиной заноса его автомобиля (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что работает в ООО ГК «Семьсот дорог» в качестве специалиста, по безопасности дорожного движения. В обязанности входит контроль водительского состава (около 600 человек) по соблюдению ими требований ПДД РФ, а также сменных механиков по выпуску на линию транспортных средств предприятия, разработка методических рекомендаций по обеспечению БДД. На балансе его предприятия, в числе прочих, находится седельный тягач марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп фургона 

<

данные изъяты> (изотермический фургон) государственный регистрационный знак №. 02 декабря 2022 года вышеуказанный автопоезд под управлением водителя предприятия ФИО1 на основании путевого листа № выехал в рейс по осуществлению коммерческих перевозок грузов. Предрейсовый осмотр вышеуказанного автопоезда 02.12.2022 произвел механик предприятия М. (ныне не работает), о чем в путевом листе имеется его отметка и роспись. Таким образом, перед выездом в рейс указанный автопоезд был полностью технически исправен, замечаний по его техническому состоянию не было. 23 декабря 2022 года ему позвонил водитель ФИО1 и сообщил, что тот на 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. Подробности происшествия ФИО1 не пояснял. Сказал только, что автопоезд под его управлением столкнулся с грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», в котором погиб пассажир - женщина, а водитель получил травмы. Сам ФИО1 при ДГП не пострадал, автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Его предприятие направило на место ДТП свободный автопоезд, находившийся поблизости, в который перегрузили груз мебели из поврежденного полуприцепа автомобиля ФИО1 С места ДТП автомобиль – седельный тягач марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сотрудниками МВД был помещен на охраняемую стоянку в 

<

адрес>, а полуприцеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № эвакуатором был перевезен в 

<

адрес> в автосервис для ремонта, поврежденного в ДТП сцепного устройства. Сам он на месте совершения ДТП в Республику Бурятия не выезжал. После ремонта, примерно в конце января 2023 года, нанятым попутным седельным тягачом, полуприцеп марки 

<

адрес> государственный регистрационный знак № был пригнан в 

<

адрес> на территорию его предприятия. Осмотр данного полуприцепа показал, что частично повреждена передняя стена фургона и рефрижераторная установка (сместившимся при ДТП грузом), а также задний отбойник и кронштейн задних фонарей. При этом тормозная система прицепа была полностью исправна. Электрооборудование полуприцепа была частично восстановлено для перегона в 

<

адрес>. В дальнейшем данный полуприцеп был полностью отремонтирован и запущен в эксплуатацию в составе с другим седельным тягачом его предприятия (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что начале февраля 2023 года ему позвонили с компании ООО «Семьсот дорог» и предложили осуществить транспортировку полуприцепа с грузом с 

<

адрес>. Прибыв на место хранения седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа с надписью «Семьсот дорог», в районе 

<

адрес>, где имеются ангары, более точное местоположение он в настоящее время не помнит, он увидел седельные тягачи и полуприцеп. Седельный тягач 

<

данные изъяты> имел механические повреждения, какие именно, не помнит. Далее он проверил состояние полуприцепа с надписью «Семьсот дорог», где увидел, что на самом полуприцепе имелись механические повреждения с передней ее части. Далее он подсоединил полуприцеп к своему седельному тягачу и проверил его техническое состояние, а именно тормозную систему, путем подачи воздуха. Было установлено, что тормозная система полуприцепа находилась в полностью технически исправном состоянии, то есть полуприцеп при нажатии на педаль тормоза тормозил вместе с его седельным тягачом. Далее он транспортировал полуприцеп с надписью «Семьсот дорог» в официальный центр 

<

данные изъяты>, где передал на ответственное хранение по договору (т.№). 

Судом изучены следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

Сообщение оперативного дежурного О МВД России по Кабанскому району от 23.12.2022 о том, что в 08:58 час. 23 декабря 2022 г. в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение о совершенном ДТП. Заявитель ФИО2 (т.№).

Рапорт дознавателя ОНДПР Кабанского района МЧС России по РБ К. от 23.12.2022 г. о ДТП, произошедшем 23.12.2022 г. на 

<

адрес> Бригадой скорой помощи Кабанской ЦРБ доставлен С. Пассажирка О. в результате ДТП погибла (т.№).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к данному протоколу от 23.12.2022, осмотром которого явился участок проезжей части на 

<

адрес>. Проезжая часть, асфальтированная, покрыта мокрым снегом и снежным накатом, предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе движения. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, направление движения и конечное положение автопоезда в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автопоезда в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа № государственный регистрационный знак № механическими повреждениями, образованные в результате ДТП, которые находятся на левой половине проезжей части со стороны 

<

адрес>. На фототаблице запечатлена дорожная обстановка, расположение транспортных средств, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения автопоезда в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа № государственный регистрационный знак № под управлением водителя С., то есть при движении со стороны 

<

адрес>. Края проезжей части ограничены металлическим ограждением (т.№).

Протокол осмотра предметов – грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с фототаблицей к нему от 15.02.2023. Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.№).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 12.04.20223 г. (т.№).

Данные системы ГЛОНАСС, полученные от компании PROFFIT Consulting по грузовому тягачу седельному с ООО «Семьсот дорог» от 21.02.

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 23.12.2022, согласно которому скорость грузового тягача седельного перед происшествием составляла 77 км/ч. (т№).

Протокол осмотра предметов от 17.10.2024 г. – чеков с данными, полученными с тахографа, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 23.12.2022 г. (т.№). Фототаблица к протоколу осмотра (т№). Чеки с тахографа (т.№). 

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, фототаблица к данному протоколу от 28.03.2023 - участка проезжей части 

<

адрес>. Результатами осмотра установлено, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 7,25 метров от левого края проезжей части федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> расположены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 – «Ограничение максимальной скорости 70 и 50 км/ч», 8.2.1 «Зона действия», 1.13 – «Крутой спуск, величина 8%» (т.№).

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от 17.04.2023, из выводов которого следует:

1. Согласно расчету максимально допустимая скорость движения седельного тягача 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом 

<

данные изъяты>, по условиям видимости дороги в направлении движения заданной следствием, составляет около Vb = 60,3 км/ч.Следовательно, скорость около Va=77 км/ч, выбранная водителем - не соответствовала условиям видимости дороги в направлении движения.

В исследованной дорожно-транспортной ситуации, утверждать, что только дорожные условия способствовали возникновению происшествия и явились причиной потери контроля за движением транспортного средства со стороны водителя не имеет практического смысла.

Исходя из технической оценки обстоятельств происшествия, следует, что началу бокового скольжения (заноса) задней части полуприцепа 

<

данные изъяты>, буксируемого седельным тягачом 

<

данные изъяты> с последующим «складыванием» автопоезда, его выездом на полосу встречного движения и столкновением с седельным тягачом 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом № способствовали не дорожные условия, а непосредственные действия водителя ФИО1, связанные с движением без учёта фактических метеорологических и дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства и выбором скорости движения автопоезда способствующей возникновению происшествия.

С экспертной точки зрения - наличие технической возможности у водителя седельного тягача 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом 

<

данные изъяты> не допустить происшествие зависело от его действий - движение со скоростью, соответствующей фактическим метеорологическим и дорожным условиям с учётом особенностей и состояния транспортного средства.

С технической точки зрения движение седельного тягача 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом 

<

данные изъяты> в пределах своей полосы проезжей части, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, исключало бы столкновение.

2. В исследованной дорожно-транспортной ситуации, когда встречный автопоезд до момента столкновения двигался равномерно, без снижения скорости, - решение вопроса о наличии у водителя седельного тягача 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом № технической возможности предотвратить происшествие применением торможения не имеет практического смысла, так как снижение скорости и даже остановка седельного тягача 

<

данные изъяты> не исключали его столкновения с автопоездом под управлением водителя ФИО1

Согласно расчёту максимально допустимая скорость движения седельного тягача 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом №, по условиям видимости дороги в направлении движения заданной следствием, составляет около Vb= 76,3 км/ч. Следовательно, скорость около Va= 40-45 км/ч, выбранная водителем - соответствовала условиям видимости дороги в направлении движения.

3. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель седельного тягача 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), знаком 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 к Правилам.

С технической точки зрения действия водителя седельного тягача 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом 

<

данные изъяты> не соответствовали абзацу 1 пункта 10.1. Правил в части движения со скоростью, не учитывающей особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

Решение вопроса о том, почему водитель седельного тягача 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом 

<

данные изъяты> своими действиями способствовал возникновению происшествия, находится в компетенции следствия или суда, так как требует субъективной оценки его индивидуальных особенностей.

Техническую оценку действиям водителя седельного тягача 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом 

<

данные изъяты> на предмет их соответствия требованиям пункта 10.3. Правил и знакам 3.24 Приложения 1 к Правилам с экспертной точки зрения проводить не имеет практического смысла, так как в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен был выбирать скорость своего движения исходя из фактических дорожных условий, а не только исходя из установленных скоростных ограничений.

4. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель седельного тягача 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом № С. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя седельного тягача 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом № не противоречили абзацу 2 пункта 10.1. Правил и не находятся в причинной связи с происшествием (т.№).

Диаграмма к указанному заключению эксперта (т.№).

Протокол осмотра предмета – грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фототаблица к данному протоколу от 23.10.2023. Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.№).

Протокол осмотра предмета – оптического диска с 6 видеозаписями, представленными свидетелем А., где запечатлены последствия дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2022, фототаблица и таблица скриншотов к данному протоколу, оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (т.№).

Заключение судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Смерть О. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости, таза и конечностей, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно: 

<

данные изъяты>. Т.е. между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Давность наступления смерти О. на момент исследования трупа учитывается выраженностью трупных явлений может соответствовать сроку около 3-х суток.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые) и режущего предмета (в области правой кисти), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т.№).

Заключение медицинской судебной экспертизы № от 05.04.2023, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.№). 

Судом также изучены характеризующие подсудимого материалы уголовного дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части полностью доказана. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, на которых без исключений суд основывается при постановлении приговора. В частности, оглашенными показаниями ФИО1, из которых следует, что действительно во время спуска со скоростью около 77 км/ч на автопоезде, прицеп управляемого им автопоезда занесло на полосу встречного движения. Принятыми мерами не удалось предотвратить столкновение со встречным автопоездом, под управлением С. В результате ДТП погибла пассажир седельного тягача 

<

данные изъяты> О., водителю С. причинен тяжкий вред здоровью. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей-очевидцев П., П., которыми приняты меры к вызову экстренных служб на место ДТП, а также свидетелей А., И., У., потерпевшего О.

Суд приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого О. были причинены телесные повреждения, которые привели к её смерти, а также причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего С. явилось нарушение подсудимым ФИО1 требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. В прямой причинной связи с данными нарушениями находится причинение вреда здоровью потерпевших и технические повреждения автомобилей с полуприцепами. 

Оглашенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют и соотносятся между собой, в связи с чем суд основывается на них при постановлении приговора. 

Также судом были изучены письменные материалы дела, в частности протоколы осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы к ним, протоколы осмотров предметов, заключения медицинских экспертиз, иные доказательства (данные системы ГЛОНАСС, сообщение оперативного дежурного, рапорт). Исследованная совокупность доказательств полностью подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение, не содержит каких-либо противоречий и достаточна для вывода о его виновности в совершении преступления. 

Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. 

ФИО1 поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку следуя со скоростью около 77 км/час, т.е. не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автопоезда в сложных дорожных и метеорологических условиях, без учета особенностей и состоянии транспортного средства, а также перевозимого груза, двигаясь на указанном участке автодороги федерального значения 

<

адрес> допустил занос управляемого им автопоезда, в связи с чем потерял контроль за направлением его движения и допустил выезд на левую половину проезжей части автодороги 

<

адрес> предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством – автопоездом в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа № государственный регистрационный знак №. При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Механизм образования травм у потерпевших полностью подтверждает предъявленное подсудимому обвинение. У суда не имеется никаких оснований не доверять выводам исследованных в судебном заседании экспертиз. 

В соответствии с п.1.2. ПДД РФ «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

С учетом установленного обстоятельства того, что ФИО1 при совершении преступления управлял автопоездом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание «управляющим автомобилем». 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения. Подсудимый ранее не судим, военнообязанный, женат, трудоустроен водителем, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра, нарколога не значится.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по его обстоятельствам, ранее не известным предварительному следствию, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему О. в виде извинений, предложения помощи, отсутствие у указанного потерпевшего претензий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Для обеспечения достижения целей, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Кроме того, ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ т.е. возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, ст. 53.1 УК РФ, т.е. применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, ст. 64 УК РФ т.е. наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и назначения наказания ниже низшего предела, суд не находит, равно как и оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом принятых во внимание фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого. По убеждению суда применение указанных положений уголовного закона не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. 

При назначении наказания суд учитывает ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Для отбывания лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ подлежит назначению колония-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, согласно ст.75.1 УИК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ. При этом грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенные в ходе предварительного следствия законным владельцам, суд оставляет за последними (т.№).Оптический диск с 6 видеозаписями дорожно-транспортного происшествия подлежит хранению при деле. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярца В.В. в общей сумме 12658 руб. (7020 рублей на следствии+5638 рублей в суде, включая расходы на прибытие адвоката в сумме 700 руб.), а также вознаграждением защитника Чухланцева В.П. в сумме 5678 руб. 70 коп., итого 18336 руб. 70 коп., суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ считает возможным взыскать с осужденного, поскольку оснований для освобождения от их возмещения (полного либо частичного) судом не установлено. ФИО1 молод, трудоспособен и может возместить процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить. 

Вещественные доказательства - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить за законными владельцами. Оптический диск с 6 видеозаписями дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников в общей сумме 18336,70 руб., взыскать с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриев А.Ю.