Дело № 12-4/2024

УИД: 25RS0024-02-2024-000042-94

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года с. Лазо Лазовский район Приморский край 

Судья Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края Волкова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере ОМБР ГРКМ отделения (погз) в пгт. Преображение Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по ГК в сфере ОМБР ГРКМ отделения (погз) в пгт. Преображение Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с постановлением должностного лица административного органа не согласился, в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками отделения в пгт. Преображение Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в связи с причастностью, по их мнению, к осуществлению незаконной добычи рыбы на реке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи он получил оспариваемое постановление, которое, полагает, является не законным и не обоснованным, постановленным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку должностное лицо административного органа не приняло надлежащих мер к его извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он не имел возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо направить в адрес должностного лица свою позицию, изложенную в письменном виде, чем полагает было грубо нарушено его право на защиту. Кроме того, в обоснование выводов о его виновности, должностное лицо административного органа ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004, вместе с тем, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 указанного Закона, под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Указав на нарушение данных норм Закона о рыболовстве, полагает, доказательств ведения любительского рыболовства государственный инспектор не предоставил, по какой причине должностным лицом сделан вывод, о том, что он осуществлял любительское рыболовство не ясно, при том, что из доказательств и материалов дела, такой вывод не следует и в ходе административного расследования факт незаконного вылова биоресурсов не выяснялся, в связи с чем, он настаивает, что не добывал биоресурсы, не транспортировал, не перемещал и не хранил их. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, каким образом и кем были изъяты из среды обитания водные биоресурсы, не указано, законно ли они были добыты или нет, где они были добыты, поскольку данные обстоятельства административным органом не устанавливались. Полагает, что незаконность добычи водных биоресурсов из среды обитания ничем не подтверждена, как и не доказано, что у лиц, которые фактически его добыли, отсутствовали разрешительные документы. Место добычи также не установлено. Анализ доказательств относительно незаконности добычи водных биоресурсов в оспариваемом постановлении не приведен. Кроме того, полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не подпадает ни под одну категорию территорий, предусмотренных Законом о рыболовстве. Полагает, что ответственность за причинение ущерба водным биологическим ресурсам наступает, когда любой вид рыболовства, в том числе, добыча (вылов) водных биоресурсов и в предусмотренных законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, имеет привязку к территории, на которую распространяется действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, в связи с чем, полагает, что выводы должностного лица о нарушении положений Закона о рыболовстве несостоятельны, не имеют правового значения и не могут быть использованы при доказывании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам по настоящему делу. В связи с изложенным, полагает, что не доказаны обстоятельства причинения им ущерба водным биологическим ресурсам, а также причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, его вина в причинении ущерба, поскольку не доказан факт незаконного изъятия им водных биоресурсов из среды обитания. Кроме того, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ему не принадлежит, он его не арендует, свои вещи там не хранит и его вещи в жилом доме никогда не находились. Автомашина «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ему не принадлежит, в его пользовании никогда не находилась. В ходе административного расследования меры по установлению лиц, имеющих непосредственное отношение к дому, биоресурсам, не принимались, несмотря на то, что к лицу, проводившему административное расследование, обращался ФИО4, который настаивал на том, что биоресурсы принадлежат ему на законных основаниях. При этом, ФИО4 по обстоятельствам вылова биоресурса опрошен не был, документы соответствующие от него не получены. Ввиду того, что он был лишен возможности непосредственно участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, он не мог дать пояснения, относительно инкриминируемого ему административного правонарушения, а также представить письменные доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения, которые имеются в его распоряжении. В связи с изложенным, полагает, что государственный инспектор нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также полагает, что в ходе обследования вышеуказанного жилого дома, участвовали лица, заинтересованные в исходе дела, а именно, присутствующие женщины являлись родственниками по отношению к ФИО7 (свидетелю), что, полагает, ставит под сомнение законность проведения мероприятий с их участием. В связи с изложенным, просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, при этом, ФИО1 о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с жалобой ФИО1 не согласен, поскольку изъятие вещей и документов по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> проводилось в присутствии ФИО1, что подтверждается подписью двух понятых. Второй экземпляр протокола изъятия вещей и документов был предоставлен ФИО1, что подтверждается его подписью. Также указал на несостоятельность доводов жалобы о нарушении его прав на защиту в связи с не принятием должностным лицом надлежащих мер к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, переданная ему в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО6, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило. Кроме того, полагает не состоятельными доводы жалобы о том, что рыболовство это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, поскольку, процесс рыболовства водных биологических ресурсов и продуктов их переработки не был окончен в период окончания их добычи, а продолжался до момента пресечения противоправной деятельности и включал в себя выгрузку, обработку, хранение и производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Также не согласен с доводами ФИО1 о том, что он не добывал, не транспортировал, не перемещал и не хранил водные биоресурсы, поскольку, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., вблизи реки 

<

адрес> находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и тремя гражданами, которые что-то грузили в багажник своего автомобиля. Указанную информацию ФИО7 передал ФИО8 Около 02 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил информацию от ФИО8 о том, что указанный автомобиль заехал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, из данного автомобиля были выгружены мешки с рыбой и икрой. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 10 мин. Владивостокского времени по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он наблюдал, как ФИО1 с неустановленными гражданами производил выгрузку водных биологических ресурсов из указанного автомобиля, которые заносил в жилой дом, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам данного наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. ФИО8 с участием ФИО9, а также совместно с сотрудниками группы режимно-контрольных мероприятий в пгт. Преображение проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному выше адресу, в ходе которого были обнаружены водные биологические ресурсы: кета в количестве 33 особей в мороженном виде, икра лососевых рыб в количестве 34 пластиковых баночек объемом 500 мл каждая в мороженном состоянии, общим весом 17 кг. Данные биоресурсы находились в морозильной камере в жилой комнате слева от входа в дом. Также, в ходе обследования территории вокруг дома и нежилых сооружениях на придомовой территории было обнаружено 5 комплектов прорезиненных рыбацких штанов (КЗИ), 2 марли со следами переработки икры, сети рыболовные ставные 2 шт., 5 спиннингов, 1 колющее орудие лова (острога), 2 веревки с грузами. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 При этом, ФИО1 не предоставил документов, подтверждающих законность нахождения у него вышеуказанных водных биологических ресурсов. Также считает не состоятельными довода жалобы о том, что указанное выше жилое помещение не подпадает ни под одну категорию территорий, предусмотренных Законом о рыболовстве, поскольку согласно п. 3 ст. 6 Закона о рыболовстве, действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. При этом, согласно указанному Федеральному закону, рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. В связи с чем, полагает, что деятельность ФИО1 подпадает под термин рыболовство, в части касающейся транспортировки и хранения, следовательно, и здание, в котором он хранил добытые водные биологические ресурсы, подпадает под действие п. 3 ст. 6 Закона о рыболовстве. Допрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели, подтвердили факт нахождения ФИО1 по указанному выше адресу, а также его личное участие в выгрузке водных биологических ресурсов из автомобиля, перевозившего водные биологические ресурсы. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 обращался к лицу, проводившему административное расследование с заявлением о том, что водные биоресурсы принадлежат ему на законных основаниях, при этом, никаких жалоб и обращений также не поступало. Кроме того указал, что факт принадлежности указанного выше дома и автомобиля иному лицу, не имеет значения, поскольку автомобиль и дом были использованы ФИО1 в противоправных целях. Также считает не обоснованными доводы жалобы о незаконности проведения ОРМ с участием родственников ФИО7, поскольку процессуальные действия проводились в присутствии двух не заинтересованных в исходе дела лиц, приглашенных в качестве понятых в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Факт совершения ФИО1 рыболовства в части, касающейся транспортировки и хранения водных биологических ресурсов, доказан. Полагает, что жалоба содержит субъективную оценку ФИО1 имеющимся в деле доказательствам, а также неверное толкование положений действующего законодательства. В связи с изложенным, просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, доводы возражений представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица административного органа подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (статья 43.1).

В силу пункта 1 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (пункт 4 статьи 43.1 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. Владивостокского времени в ходе проведения пограничного наряда «Дозор» совместно с сотрудниками оперативного отдела Службы в г. Находке и сотрудниками ПП № МО МВД России «Партизанский» (дислокация в пгт. Преображение) в 

<

адрес> по 

<

адрес>, на основании постановления судьи 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно обследования помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств.

Так, в ходе обследования дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в жилой комнате (левая от входа) была обнаружена морозильная камера (ларь) внутри которой были обнаружены водные биологические ресурсы, а именно: особи рыбы кеты в количестве 33 штук, мороженных, со следами объячеивания сетным полотном, а также икра лососевых рыб, упакованная в пластмассовые баночки объемом 500 мл в количестве 34 баночек. Указанные биоресурсы не имели нанесенной маркировки и заводской упаковки, отсутствовала любая информация о происхождении данных водных биоресурсов и продукции из них. О происхождении данных биоресурсов ФИО1 пояснить не смог.

Разрешение (путевку) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также иных документов, подтверждающих законность происхождения или приобретения данных биологических ресурсов ФИО1 также не предоставил.

Вследствие чего, процесс рыболовства в отношении обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, а именно кеты и икры лососевых пород рыб, производимый в нарушение Правил, не был окончен в период окончания их добычи, а продолжался до момента пресечения противоправной деятельности и включал в себя выгрузку, обработку, хранение и производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 добычу (вылов) водных биологических ресурсов не производил, судья считает не состоятельными. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверяя соблюдение законности в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья принимает во внимание следующее. 

Согласно пунктам 9, 16 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Федерального закона рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (часть 1 ст. 11 указанного Закона).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается, в том числе при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства.

Из положений Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов; показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, осуществленное в его отсутствие, грубо нарушило его право на защиту, судья считает несостоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы в присутствии двух свидетелей. При этом доказательств того, что ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ФИО1 на рассмотрение дела в административный орган.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в оспариваемом постановлении анализа собранных по делу доказательств, судья считает несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются протоколы допросов свидетелей, которые также подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом, свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ссылки государственного инспектора в обоснование нарушений им положений Закона о рыболовстве несостоятельны и не могут быть использованы при доказывании вины в причинении ущерба водным биологическим ресурсам по настоящему делу, судья считает несостоятельными, так как из п. 3 ст. 6 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года следует, что он распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Исходя из термина, который указан в данном Федеральном законе, рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. 

Кроме того, не подтвержден какими-либо доказательствами факт обращения ФИО4 к лицу, проводившему административное расследование по вопросу принадлежности ему изъятых водных биологических ресурсов, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части, судья также считает не состоятельными. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей не установлено. Оснований для отмены оспариваемого постановления, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере ОМБР ГРКМ отделения (погз) в пгт. Преображение Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья Е.В. Волкова