Дело № 2-3423/2024

64RS0044-01-2024-005362-94

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Духовой А.А.;

с участием истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата>. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла без номерного знака по управлением ответчика ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> под управлением истца ФИО1 

Виновным в ДТП признан ответчик, который согласно постановления об административном правонарушении от 

<

Дата>, нарушив ПДД, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, был признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> причинены механические повреждения и истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, не была застрахована и истец не может обратиться ни к страховщику виновного в ДТП, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определении стоимости ущерба истец обратился в Независимую Автоэкспертизу ИП ФИО3, экспертным заключением № 

<

№> от 

<

Дата> восстановительный ремонт автомобиля истца 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> составляет 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты>. комиссия.

<

Дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако ответчиком претензия был проигнорирована.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы за экспертизу 

<

данные изъяты>. руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (деле - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, статья 1079, ч.1 ст.1095, статья 1100 ГК РФ). 

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-11 (часть 5). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство (далее – ТС) Рено Меган, регистрационный знак 

<

***>; гражданская ответственность которого застрахована в САО РЭСО Гарантия, страховой полис ТТТ 7051527265.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 

<

Дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> под управлением ФИО1 и мотоцикла 

<

№> без номеров под управлением ФИО2, который нарушив п.6.2, 6.3 ПДД осуществил проезд на запрещенный (красный) сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 

<

Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспорено, что удостоверено его собственноручной подписью. Данное постановлении обжаловано не было.

Согласно проведенного ФИО2 исследования 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> путем отбора сыворотки крови на алкоголь, алкогольное опьянение выявлено, анализ крови на алкоголь – 

<

данные изъяты>

Как следует из объяснений ФИО2, опрошенного инспектором ИДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 принадлежит мотоцикл, на котором он проехал на красный сигнал светофора и врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>; перед опросом ФИО2 были разъяснены его права, имеется собственноручная подпись ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения, что следует из представленного и исследованного судом административного материала.

Истец для определения причиненного ущерба обратился в Независимую Автоэкспертизу ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения № 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> без учета износа составила на дату ДТП - 

<

данные изъяты>

Истец понес затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств, актом выполненных работ от 

<

Дата>

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, полно, научно обоснованно.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, в том числе относительно размера ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., подлежит возмещению в полном объеме.

Также подлежат взысканию и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

В связи с непредставлением доказательств о невиновности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на ответчика собственника мотоцикла и виновника ДТП.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям. 

Учитывая, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, основанное на причинение имущественного вреда ответчиком, при этом требования о компенсации морального вреда вытекающие из нарушения личных неимущественных прав не заявлялось (таких как вред здоровью), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 В,С. 

<

Дата> года рождения, паспорт: 

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

Дата> года рождения, паспорт: 

<

№> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 07 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Савина