Судья Кунашев М.А. дело № 22- 811 /2025 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Догужаевой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить его и удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не учел положительно характеризующие его данные. Утверждения суда о том, что сведения, содержащиеся в представленных материалах, а также его поведение в течение отбытого периода не свидетельствуют о его исправлении, находит необоснованными. Выводы суда о том, что выплаты денежных средств в размере 110000 рублей потерпевшему оценены как искусственное создание условий для удовлетворения ходатайства о условно-досрочном освобождении, считает не соответствующими действительности, противоречащими разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( ред. ДД.ММ.ГГГГ) « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что оспариваемое постановление не содержит конкретных суждений об обстоятельствах, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 79 УК РФ, исходя из собственного декларитивного утверждения об отсутствии достаточных сведений для досрочного освобождения. Полагает, что суд формально принял во внимание представленную администрацией ФКУ КП-5 УФСИН КБР России по КБР характеристику, произвольно истолковав содержащиеся в ней данные. Считает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к нему положений статьи 79 УК РФ. Считает выводы суда о том, что он в целях достижения целей уголовного наказания нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, не основанными на требованиях закона. Просит отменить Постановление Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, окончание которого определено периодом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимая во внимание при этом и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Вывод об этом должен выстраиваться на основе исследованных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, с учетом его отношения к совершенному деянию и наступившим последствиям.

Принимая решение по ходатайству ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его личность.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, указав, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 за период отбывания наказания нарушении установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение, администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен. Судом указано, что осужденным ФИО1 предприняты меры к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в размере 110000 рублей, из причитающихся к возмещению 1000000 рублей. 

Судом отмечено, что денежные средства внесены ФИО1 лишь непосредственно перед подачей ходатайства условно-досрочном освобождении от наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывал мнение админи страции исправительного учреждения и прокурора, а также характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, указав о том, что не приходит к выводу о достаточности отбытого им срока наказания, полагая, что для достижения целей наказания он нуждается дальнейшем отбытии назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, обоснованными.

Судом первой инстанции полно исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 и объективно оценены в ходе рассмотрения заявленного ею ходатайства, выводы о чем мотивировано изложены в оспариваемом постановлении.

Отбытие осужденным установленного законом срока для условно досрочного освобождения, не является безусловным и единственным основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание. Правопослушное поведение в период отбытия наказания, назначенного судом, является обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Ж.Х.Хажнагоева