Дело № 1-78/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 03 сентября 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской, 

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н., 

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющий образование 6 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, имеющий 2 группу инвалидности, невоеннообязанный, ранее не судимый,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий образование 7 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, признанный ограниченно годным к военной службе, ранее не судимый, 

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 час. до 14:30 час., более точное время не установлено, ФИО2 согласился на предложение ФИО1 совершить незаконную рубку берез, из корыстных побуждений, с целью заготовки дров для ФИО1, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений, после чего ФИО1 и ФИО2, самовольно, не имея соответствующих документов на отпуск древесины на корню, приехали на грузовом мотороллере марки «Муравей», не имеющем государственных регистрационных знаков, принадлежащем ФИО1, в лесной массив, расположенный в 1 километре в северо-западном направлении от д. 

<

адрес>, в Называевском участковом лесничестве Называевском сельском урочище «Бывший совхоз Путиловский», в квартале 12 выделе 30, где, распределив роли, действуя совместно и согласованно, произвели незаконную рубку, а именно ФИО1 передал ФИО2 принадлежащую ему (ФИО1) бензопилу марки «Carver» модель «RSG 45-18 К», с помощью которой ФИО2 спилил 16 сырорастущих деревьев породы береза собщим корневым запасом 7,96 м3: 3 березы, относящихся к деловой крупной древесине, стоимостью 66 руб. 96 коп. за 1 м3, 5 берез, относящихся к деловой средней древесине, стоимостью 47 руб. 7 коп. за 1 м3, 1 березу, относящуюся к деловой мелкой древесине, стоимостью 24 руб. 12 коп. за 1 м3,и 7 берез, относящихся к дровяной древесине, стоимостью 3 руб. 96 коп. за 1 м3, которые ФИО2 в последующем распилил на дрова швырок, часть которых они совместными действиями загрузили в мотороллер и увезли по месту жительства ФИО1 В последующем, в течение нескольких дней, ФИО1 совместно с ФИО2 загружали в мотороллер распиленные на дрова швырок березы и перевозили их в огород домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, в очередной раз перевозя на мотороллере незаконно спиленные березы, распиленные на дрова швырок, были остановлены сотрудниками ОМВД России по Называевскому району. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства (ГУЛХ) Омской области материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 34 597 рублей, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» исчисляется в 50-кратном размере по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ он, не имея документов на выписку леса, решил совершить незаконную рубку берез, т.к. у него закончились дрова, чтобы отапливать дом и баню; деньги на выписку деляны тратить не хотел. Решил спилить 15-16 берез. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он положил в кузов своего мотороллера «Муравей» принадлежащую ему бензопилу «Carver» и поехал к знакомому - ФИО2, хотел попросить последнего помочь ему напилить дров, т.к. у него (ФИО3) вместо ног протезы, и ему было бы тяжело пилить деревья одному. Приехав к ФИО2, он попросил последнего помочь ему напилить дров в лесу, при этом пояснил, что у него документов на выписку деляны нет, и что они напилят лес незаконно, в тайне, без выписки деляны, и об этом никто не узнает. ФИО2 согласился ему помочь совершить незаконную рубку деревьев. В тот же день около 12 час. они на его (ФИО3) мотороллере поехали в ближайший лесной массив, расположенный в 1 км северо-западнее д. 

<

адрес>, там он (ФИО3) попросил ФИО2 выборочно спилить бензопилой 15-16 берез, и ФИО2 примерно до 14 часов спилил 16 берез, больше спиливать они не собирались. Затем ФИО2 распилил несколько берез на дрова швырок, они вместе загрузили их в кузов мотороллера и увезли их к нему (ФИО3) домой, где выгрузили. В последующем, в течение нескольких дней, они ездили в лес, где распиливали спиленные березы на швырок и перевозили их на мотороллере в огород его (ФИО3) домовладения, где разгружали их в одну кучу. Так за несколько дней они вывезли почти все спиленные деревья, кроме двух, предварительно распиливая их на швырок. ДД.ММ.ГГГГ, когда они перевозили данные дрова, их задержали сотрудники полиции, которым он и ФИО2 признались в незаконной рубке деревьев. Две спиленные березы не вывезли. В последующем с сотрудниками полиции, сотрудником Называевского лесничества и ФИО2 они выезжали на место незаконной рубки, где указали на 16 пней спиленных ими деревьев. Часть напиленных швырком дров он успел расколоть, они находились во дворе его дома. Мотороллер ранее принадлежал его отцу. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 91-93).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые, по сути, аналогичны вышеизложенным оглашенным показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 96-98).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили. ФИО1 дополнил, что пила ранее принадлежала его отцу.

Судом были исследованы протоколы проверки показаний подозреваемых ФИО1 и ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где они в целом аналогичным образом рассказали об обстоятельствах совершения ими данного преступления (т. 1 л.д. 117-119, 121-123).

Помимо признания вины подсудимыми, их вина в содеянном также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО8,работающий главным лесничим, начальником отдела «Называевское лесничество», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что имеется подозрение на незаконную рубку вблизи д. Редкое, попросили приехать или направить кого-нибудь из сотрудников отдела «Называевское лесничество» на данный участок местности, он направил Свидетель №3 и ФИО15, которые на месте установили, что действительно был факт незаконной рубки 16 берез, составили акт, передали заявление в полицию. Дату, когда была совершена незаконная рубка, назвать не может, допускает, что в ДД.ММ.ГГГГ года. ГУЛХ Омской области причинен материальный ущерб на сумму 34 597 рублей, который не возмещен. Иск на указанную сумму поддерживает, не настаивает на строгом наказании для подсудимых.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает главным специалистом отдела «Называевское лесничество», ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сотрудник полиции Свидетель №1 и сообщил, что обнаружен факт незаконной рубки леса. Он (Свидетель №3) выехал с ведущим инженером ФИО16 и сотрудником полиции Свидетель №1 в урочище «Бывший совхоз Путиловский», квартал 12 выдел 30, где отмерили, что было спилено 16 берез с общим корневым запасом 7,96 метров кубических, ущерб причинен на сумму 34 597 руб. Разрешительных документов на данный участок не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что жители д. 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 совершают незаконную рубку берез в лесном массиве вблизи 

<

адрес>. Зарегистрировав данный факт в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 выехали в данный населенный пункт. Подъезжая к д. 

<

адрес>, они увидели, что по грунтовой дороге, ведущей из лесного массива, расположенного северо-западнее д. Редкое, на грузовом мотороллере марки «Муравей» едут ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО3 управлял мотороллером. Остановив последних, они увидели, что в кузове мотороллера находятся березы, распиленные на швырок, и бензопила. На вопрос о том, имеются ли у них документы на рубку леса, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что документов у них нет, и что деляну для заготовки дров они не выписывали, и рубку деревьев они совершили незаконно. После чего совместно с вышеуказанными лицами они проехали в лесной массив, расположенный в 1 км северо-западнее д. Редкое, где ФИО3 и ФИО2 указали на место, где совершили незаконную рубку берез. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что деревья они спилили ДД.ММ.ГГГГ и в течение нескольких дней перевозят распиленные дрова швырок в огород домовладения ФИО3 последующем дрова швырок из кузова мотороллера ФИО3 и ФИО2 выгрузили в общую кучу дров, напиленных незаконно, находящихся в огороде домовладения ФИО3 Недалеко от данной кучи находились и колотые дрова, которые, как пояснил ФИО3, он наколол из незаконно спиленных дров, напиленных швырком. На следующий день он совместно со специалистом Называевского лесничества Свидетель №3 и ведущим инженером лесного хозяйства ФИО16 выехали в д. Редкое, где с ФИО3 и ФИО2 они проехали на место незаконной рубки, там ФИО3 и ФИО2 указали на 16 пней незаконно спиленных ими берез. Также в данном лесном массиве находились 2 спиленных березы, которые, как пояснили ФИО3 и ФИО2, они не успели вывезти. Сотрудниками Называевского лесничества были произведены замеры пней спиленных берез, также были замерены 2 спиленных дерева, им (Свидетель №1) был составлен протокол осмотра места происшествия, с пней были изъяты 7 контрольных спилов, которые были упакованы в полимерный мешок, который был опечатан печатью № 56 УМВД России по Омской области и скреплен подписями участвующих лиц. Затем совместно с ФИО3, ФИО2, Свидетель №3 и ФИО16 они проехали в огород домовладения ФИО3, где он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произвел осмотр незаконно спиленных дров, напиленных швырком, также расколотых дров, мотороллера, при помощи которого ФИО3 и ФИО2 перевозили незаконно спиленные деревья, распиленные на дрова, и принадлежащей ФИО3 бензопилы «Carver», при помощи которой была совершена незаконная рубка. Бензопила была изъята, упакована в полимерный пакет, который был опечатан печатью № 56 УМВД России по 

<

адрес> и скреплен подписями участвующих лиц. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что незаконную рубку деревьев они произвели, т.к. ФИО3 нечем было отапливать дом и баню (т. 1 л.д. 101-103). 

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, работающего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Называевскому району, в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-105).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает с сыном - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 привозили на мотороллере «Муравей» березовые дрова, напиленные швырком, и складывали в одну кучу в огороде их дома, при этом сын пояснил, что они напилили их в лесу. Часть дров ее сын расколол. Дрова он привозил за несколько рейсов, 2-3 раза в день. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что березы ее сын спилил незаконно. Мотороллер ранее принадлежал ее мужу, ныне покойному (т. 1 л.д. 115).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с оглашенными показаниями свидетелей согласились.

Также виновность подсудимых подтверждают следующие письменные доказательства в томе 1: рапорт старшего оперуполномоченного Свидетель №1, в котором он докладывает, что в ходе проведения ОРМ на территории 

<

адрес> была получена оперативная информация по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном в 1 км северо-западнее д. 

<

адрес> (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия - участка лесного массива в квартале 12 выделе 30 Называевского сельского участкового лесничества, согласно которому на данном участке обнаружены 16 пней от спиленных берез, из них: 3 пня - диаметром 20 см, 5 - диаметром 24 см, 1 - диаметром 28 см, 4 - диаметром 32 см, 2 - диаметром 36 см, 1 - диаметром 44 см, в южной части участка лежат 2 спиленных березы, при помощи бензопилы «Carver», принадлежащей ФИО1, произведен выборочный спил с 7 пней, в присутствии сотрудников ГУЛХ Омской области ФИО2 пояснил, что именно он спилил 16 деревьев бензопилой ФИО3; изъяты 7 спилов пней и 2 ствола берез диаметром 20 см каждый (л.д. 12-17); протокол осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому во дворе имеются дом и хозяйственные постройки, в 1 м от веранды дома находится бензопила «Carver», модель «RSG 45-18 К», со слов ФИО3, именно данной пилой они с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную рубку 16 берез в лесном массиве в 1 км северо-западнее д. Редкое, у левой стены сарая находится куча колотых березовых дров, которые, со слова ФИО3, он привез из вышеуказанного лесного массива и расколол, у левой стены дровника находится куча березовых дров, которые, со слова ФИО3, он также привез из вышеуказанного лесного массива, в 3 м от данной кучи дров у забора находится мотороллер «Муравей» красного цвета, со слов ФИО3, на нем он вывозил дрова из указанного лесного массива, изъяты бензопила, мотороллер, дрова швырок и колотые (л.д. 18-23); заявление начальника отдела Называевское лесничество ФИО8 (л.д. 26); акт о совершении незаконной рубки лесных насаждений - 16 берез с общим корневым запасом 7,96 м3, ущерб на сумму 34 597 руб. (л.д. 28-29); расчет ущерба, схема места совершения незаконной рубки (л.д. 30-32, 33); ведомость материально-денежной оценки лесосеки (л.д. 34); ведомость пересчета деревьев (л.д. 35); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого целостность изъятых спилов нарушена пильной цепью на шине пилы с механическим приводом (бензопилы либо электропилы, или иным предметом (приспособлением), следы на поверхностях спилов, представленных на исследование, могли быть образованы как цепью, находящейся на полотне бензопилы марки «Carver», принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и любой другой цепью или иным предметом (приспособлением) с характерной режущей частью (л.д. 51-55); протокол выемки двух спиленных подсудимыми берез, находившихся на хранении у главы Большесафонинского сельского поселения ФИО7 (л.д. 108-109), которые в дальнейшем были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 110-111), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 112), и переданы на хранение ФИО7 (л.д. 113); протокол выемки у ФИО1 колотых и не колотых дров, мотороллера (л.д. 125-126), которые в дальнейшем были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 127-128), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 129), затем дрова переданы на хранение ФИО7, а мотороллер без регистрационных знаков передан на хранение свидетелю ФИО4 (л.д. 130, 131); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 4 контрольных спила, спиленных в лесном массиве на месте незаконной рубки в 1 километре северо-западнее д. 

<

адрес> в Называевском участковом лесничестве Называевское сельское урочище «Бывший совхоз Путиловский» в квартале 12 выдел 30, и 4 фрагмента нижней комлевой части ствола от сырорастущей березы, изъятые в ходе выемки у ФИО1, представленные на исследование, ранее составляли единое целое (л.д. 137-140); протокол осмотра предметов (бензопилы, 7 контрольных спилов, 4 фрагментов нижней комлевой части ствола от сырорастущей березы) (л.д. 144-145), которые затем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 146), и переданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району по акту (л.д. 147). Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 и ФИО2 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого они подозреваются, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (л.д. 77-79, 86-88). 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 без документов, разрешающих заготовку древесины на указанном участке местности, незаконно спилили 16 берез при вышеописанных обстоятельствах.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, которые являются одними из доказательств их виновности в данном преступлении и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела. Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из оглашенных показаний подсудимых следует, что они до совершения указанного преступления предварительно договорились о заготовке дров для ФИО1, при этом последний поставил ФИО2 в известность об отсутствии у него необходимых разрешительных документов, и ФИО2, осознавая незаконный характер предстоящей рубки деревьев, согласился помочь ФИО3 Для рубки берез распределили роли, ФИО3 приискал для этого предметы - мотороллер, бензопилу, далее ФИО2 спилил березы, подсудимые совместно распиливали их на дрова и грузили в кузов мотороллера, после чего поэтапно перевозили на территорию домовладения ФИО3 Их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение общего преступного результата - осуществить незаконную рубку с корыстной целью.

Размер ущерба верно рассчитан в 50-кратном размере по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, причиненный ущерб в сумме 34 597 рублей является значительным.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего вторую группу инвалидности и состоящего на учете у психиатра, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у психиатра.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который состоит под наблюдением психиатра с ДД.ММ.ГГГГ как страдающий органическим расстройством личности (т. 1 л.д. 168), на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 169), характеризуется главой Большесафонинского сельского поселения положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. 1 л.д. 181, 183), личность ФИО2, состоящего под наблюдением психиатра с ДД.ММ.ГГГГ в связи с легким недоразвитием памяти и интеллекта (т. 1 л.д. 188), под наблюдением нарколога не значащегося (т. 1 л.д. 189), характеризующегося главой Большесафонинского сельского поселения положительно (т. 1 л.д. 200), участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. 1 л.д. 201), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи. Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимых исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а равно ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба 34 597 руб. (т. 1 л.д. 44) обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 и ФИО2 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты ФИО1 и ФИО2 адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 5 129 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области 34 597 рублей.

Вещественные доказательства: 

- 2 спиленных березы, дрова швырок и колотые дрова, находящиеся на хранении у главы Большесафонинского сельского поселения ФИО7 (т. 1 л.д. 113, 131) - передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с учетом требований «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» от 23.08.2012 № 848, действие сохранных расписок ФИО1 и ФИО7 (т. 1 л.д. 24, 25) отменить; 

- мотороллер «Муравей», без регистрационных знаков, в ходе предварительного следствия переданный на хранение свидетелю ФИО4, оставить указанному свидетелю (л.д. 130);

- 7 контрольных спилов древесины, 4 фрагмента нижней комлевой части ствола от сырорастущей березы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (т. 1 л.д. 146, 147) - уничтожить при вступлении приговора в законную силу; 

- бензопилу «Carver» модель «RSG 45-18 К», находящуюсяв комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (т. 1 л.д. 146, 147) - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать как орудие совершения преступления, принадлежащее осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 и ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская