Дело № 2-1957/2019 23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1957/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2017 в размере 450 322,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 703,23 рублей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 23.09.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 443 038 рублей, сроком по 23.09.2022, с оплатой за пользование 16,5% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял своя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по адресу регистрации телеграммой, из уведомления следует, что телеграмма получена ответчиком лично, представил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил исковое заявление оставить без рассмотрения, передать дело на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

23.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 443 038 рублей под 16,5% годовых на срок по 23.09.2022, размер аннуитетного платежа составил 10 891, 88 рублей, платежная дата – ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств /л.д. 20-24/.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 443 038 рублей, что также не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на 17.02.2019 по кредитному договору № от 23.09.2017 составляет 460 144, 14 рублей, из них 403 192, 12 рублей – основной долг, 46 039, 30 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 10 912, 72 рублей – пени, истцом при обращении в суд добровольно уменьшен размер пени до 1 091, 27 рублей, сумма основного долга составляет 450 322, 69 рублей /л.д. 6, 10-15/.

06.12.2018 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 28.11.2018 в размере 448 731, 88 рублей /л.д. 16-19/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров. 

В своих возражениях ответчик заявил о снижении размера неустойки, так как сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также добровольное снижение размера неустойки Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем объем не имеется.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.09.2017 в размере 450 322,69 рублей. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 05.03.2019 об уплате Банком государственной пошлины в размере 7 703,23 рублей /л.д. 7/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2017 в размере 450 322,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 703,23 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.