УИД 03RS0006-01-2025-004356-71

Дело № 2-3048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Мустафиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 20.06.2025 на 1120 км трассы М-7 Волга, с участием автомобилей истца и ответчика. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 205400 руб., расходы за составление заключения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7312 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку его ответственность застрахована на 400000 руб.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО СК "Чулпан", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2025 года на 1120 километре трассы М-7 Волга повреждён автомобиль истца № в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем №, принадлежащим ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ответчик, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда на транспортное средство №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», о чем подтверждает страховой полис № г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем подтверждает страховой полис № г.

23 июня 2025 года Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных случаев (вх. №179ПВЧ от 23.06.2025 г).

23 июня 2025 года между Истцом и АО СК «Чулпан» было заключено Соглашение о форме осуществления страхового возмещения, о том, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) стороны договорились, что страховое возмещение по убытку будет производиться в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств истцу в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4 № 343-06/25 от 27.06.2025 г.: затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей 181600 руб., с учетом износа деталей 136400 руб.

Признав случай страховым АО «СК «Чулпан» в соответствии положениями ФЗ об ОСАГО произвела истцу страховую выплату в размере 136400 рублей, что подтверждает справка о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, которым составлено заключение № 372-07/25 от 09.07.2025 г.: затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей 341800 руб., с учетом износа деталей 227500 руб.

Разницу между 341800 руб. и 136400 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец направляла ответчику претензию 09 июля 2025 г.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальном порядке расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, с данным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В исковом заявлении истец указывает, чтоАО СК "Чулпан", выплатив 136400 руб., исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Поскольку истец согласна с размером выплаты, тем самым она согласна с результатами экспертизы № 343-06/25 от 27.06.2025 г., определившей размер указанных выплат.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для проведения экспертизы в том же экспертном учреждении у того же самого эксперта по тем же представленным материалам с разницей в несколько дней, у истца не имелось, в связи с чем экспертиза № 343-06/25 от 27.06.2025 г. принимается судом, а экспертиза № 372-07/25 от 09.07.2025 г. подлежит отклонению.

Основания для взыскания в порядке пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца нет, поскольку никаких требований в рамках данного закона к страховой компании, оставшихся неудовлетворенными, истец не предъявляла.

Оснований не доверять заключению № 343-06/25 от 27.06.2025 г. автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось, в связи с чем суд находит его надлежащим доказательством по делу. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 181600 руб. - 136400 руб. = 45200 руб.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб., подтвержденные документально.

Во взыскании расходов за составление заключения 5000 руб. суд отказывает, т.к. в рассматриваемом деле обоснованными данные расходы не являлись, выводы экспертного заключения в основу решения не положены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 45200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 18 ноября 2025 года.

Судья А.М. Легостаева