Дело № 2-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бегеевой А.Ю., помощнике судьи Мельничук А.А.,

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «БССК», ФИО1 о солидарном взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки, к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Сибирь» (далее ООО «Сантехпром-Сибирь») обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «БССК» (далее ООО «БССК»), ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ООО «БССК», ФИО1 899747 руб. 19 коп., из них 759948 руб. 98 коп. – основной долг, 139798 руб. 21 коп. – неустойку; взыскать с ФИО1 197944 руб. 38 коп. – неустойку по договору поручительства; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13688 руб. 46 коп. 

В обоснование иска ссылается на то, что 14.02.2019 между ООО «Сантехпром-Сибирь» (поставщик) и ООО «БССК» (покупатель) заключен договор поставки № **, в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя передать в собственность сантехнические товары, наименование, цена и количество которых указывается в счете на оплату, а покупатель обязался их принять и своевременно оплатить на условиях предоплаты. Спецификациями № ** от 14.02.2019, № ** от 14.02.2019, № ** от 26.04.2019, № ** от 26.04.2019 к договору стороны согласовали отсрочку платежа. Свои обязательства по договору поставщик исполнил надлежащим образом, поставляя сантехнические товары по заявкам покупателя. Покупатель поставленные товары принял, но произвел оплату не в полном объеме. Поставки товара на общую сумму 817871 руб. 78 коп. оплачены лишь частично в размере 57922 руб. 80 коп. Сумма долга составила 759948 руб. 98 коп. Покупатель данную сумму признал, подписав акт сверки по состоянию на 19.06.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между поставщиком и физическим лицом ФИО1 (директор) заключен договор поручительства № ** от 04.03.2019 и № ** от 26.04.2019, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «БССК» своих обязательств по договору поставки № ** от 14.02.2019. В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки поставщик потребовал от покупателя уплаты суммы долга в размере 759948 руб. 98 коп. Покупателю 22.08.2019 направлена претензия с требованием оплаты долга. Уведомление поручителю о просрочке оплаты товара и обязанности оплаты задолженности направлено 13.09.2019. Договором поставки предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % цены товара за каждый день просрочки. Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя ФИО1 – неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения условий договора. Уведомление поручителю о просрочке оплаты товара и обязанности уплаты задолженности направлено 13.09.2019, 17.09.2019 прибыло в место вручения, 18.09.2019 – неудачная попытка вручения. БССК имеет задолженность в размере 899747 руб. 19 коп., из которых основной долг – 759948 руб. 98 коп., 139798 руб. 21 коп. – неустойка. Неустойка для поручителя составила 197944 руб. 38 коп. 

Представитель истца ООО «Сантехпром-Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Управляющий ООО «Сантехпром-Сибирь» ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «БССК», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 23.12.2019 представитель ответчика ООО «БССК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.04.2019 ** сроком на три года с правом на признание иска, исковые требования признала в части основного долга, просила снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 23.12.2019 пояснил, что требования признает, задолженность не оспаривает. 

Представитель ответчика ООО «БССК» ФИО1, ответчик ФИО1 представили заявление о признании исковых требований ООО «Сантехпром-Сибирь» к ООО «БССК» и ФИО1 в части суммы основного долга в размере 759948 руб. 98 коп. В заявлении указано, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ им известны. 

Письменное заявление ответчиков, подписанное директором ООО «БССК» ФИО1 и ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Кроме того, представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с бедственным положением предприятия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиками исковых требований в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.02.2019 между ООО «Сантехпром-Сибирь» (поставщик) и ООО «БССК» (покупатель) заключен договор поставки № **, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, перечисленные в заявке покупателя, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять указанные товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена и количество товара указывается в счете на оплату, который выставляется на основании заявки покупателя (п. 1.1., 1.5. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Сантехпром-Сибирь» (поставщиком) и ФИО1 (поручителем) заключены договоры поручительства от 04.03.2019 № **, от 26.04.2019 № **, по которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «БССК») перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № ** от 14.02.2019, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 1.1., 2.1. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, поставляя ответчику сантехнические товары по заявкам покупателя. Всего произведена поставка товара на общую сумму 817871 руб. 78 коп. Покупатель поставленные товары принял, но произвел оплату не в полном объеме. 

Так, согласно универсальному передаточному документу от 29.03.2019 № ** стоимость поставленного товара составила 62500 руб., из которых 11.06.2019 оплачено 57922 руб. 80 коп.

По универсальному передаточному документу от 29.04.2019 № ** покупателю произведена поставка товара на сумму 294829 руб. 12 коп.

По универсальному передаточному документу от 29.04.2019 № ** произведена поставка товаров на сумму 460542 руб. 66 коп.

Согласно спецификациям № ** от 26.04.2019, № ** от 26.04.2019 на сумму 294829 руб. 12 коп. и на сумму 460542 руб. 66 коп. покупатель производит оплату товара до 08.05.2019.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.06.2019, согласно которому сумма задолженности ООО «БССК» перед ООО «Сантехпром-Сибирь» составляет 759948 руб. 98 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики признали наличие долга по договору поставки в сумме 759948 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиками не оспаривались, признание иска в части взыскания основного долга ими выражено осознанно, добровольно, без принуждения, их действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиками ООО «БССК», ФИО1, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ООО «БССК» солидарно с ФИО1 суммы основного долга в размере 759948 руб. 98 коп. считает подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора поставки и договора поручительста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3. поставка товара осуществляется при условии 100% предоплаты.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки ООО «Сантехпром-Сибирь» в адрес ООО «БССК» 22.08.2019 направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 759948 руб. 98 коп. в трехдневный срок с даты получения настоящей претензии. Претензия получена адресатом 29.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. 

Однако в трехдневный срок с даты получения настоящей претензии долг по договору поставки в размере 759948 руб. 98 коп. покупателем не оплачен.

В соответствии с п. 2.5. договора поручительства поручитель обязан не позднее трехдневного срока с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения условий договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.5 настоящего договора, поручитель уплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщиком поручителю 13.09.2019 направлено уведомление о наличии задолженности ООО «БССК» перед ООО «Сантехпром-Сибирь» в сумме 759948 руб. 98 коп. В уведомлении указано, что поручитель обязан не позднее 3 дней с момента получении уведомления уплатить поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление 17.09.2019 прибыло в место вручении, 18.09.2019 – неудачная попытка вручения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФФ

заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление, направленное поставщиком в адрес поручителя считается доставленным. Кроме того, поручитель является директором ООО «БССК», а претензия о необходимости оплатить задолженность по договору поставки, направленная в адрес ООО «БССК», получена последним 29.08.2019.

Требование поставщика об оплате поручителем задолженности по договору поставки с учетом штрафных санкций не позднее 3 дней с момента получения уведомления не исполнено. 

В судебном заседании ответчики не оспаривали наличие у них обязанности по оплате неустойки, предусмотренной условиями договора поставки и договора поручительства, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара. 

Поскольку ответчиком ООО «БССК» допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара, учитывая, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, истец обоснованно заявил требование о солидарном взыскании с должника ООО «БССК» и поручителя ФИО1 неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора поставки на сумму долга.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с поручителя ФИО1 неустойки, предусмотренной договором поручительства, начисленной на сумму долга по договору поставки с учетом штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, предусмотренная условиями договора поставки, на 01.11.2019 составила 139798 руб. 21 коп., а именно: 5342 руб. 04 коп. за период с 29.03.2019 по 01.11.2019, начисленная на сумму, подлежащую оплате по универсальному передаточному документу от 29.03.2019 № **; 52479 руб. 58 коп. за период с 08.05.2019 по 01.11.2019 - на сумму, подлежащую оплате по универсальному передаточному документу от 29.04.2019 № ** (с отсрочкой платежа до 08.05.2019); 81976 руб. 59 коп. за период с 08.05.2019 по 01.11.2019 - на сумму, подлежащую оплате по универсальному передаточному документу от 29.04.2019 № ** (с отсрочкой платежа до 08.05.2019). 

Расчет произведен, исходя из условий договора поставки, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная условиями договора поручительства, по расчету истца на 01.11.2019 составила 197944 руб. 38 коп. за период с 19.09.2019 по 01.11.2019. 

Расчет произведен в соответствии с условиями договора поручительства, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «БССК» и ФИО1 представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, учитывая, что по договору поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36,5% годовых), по договору поручительства 0,5 % за каждый день просрочки (182,5 % годовых) суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору.

Поскольку неустойка, предусмотренная договорами поставки и поручительства, является явно чрезмерной, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки в 2 раза, а именно до 0,05 % в день (18,25 % годовых) по договору поставки, до 0,25 % в день (91,25 % годовых) по договору поручительства. 

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ООО «БССК» и ФИО1, по договору поставки составит 69899 руб. 11 коп. (139798 руб. 21 коп./2); размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, по договору поручительства составит 98972 руб. 19 коп. (197944 руб. 38 коп./2).

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно солидарно с ООО «БССК», ФИО1 в размере 69899 руб. 11 коп., с ФИО1 в размере 98972 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13688 руб. по платежному поручению от 15.10.2019 № **.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «БССК», ФИО1 о солидарном взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки, к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БССК», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Сибирь» задолженность по договору поставки в сумме 829848 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 759948 руб. 98 коп., неустойку в размере 69899 руб. 11 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Сибирь» неустойку по договору поручительства в размере 98972 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БССК», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13688 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2019-003342-19