Дело № 2-657/2020 г.

Поступило в суд 17.02.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-000550-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 31 января 2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В результате совершенного преступления в виде умышленного причинения имущественного ущерба путем повреждения лобового стекла автомобиля «Субару Форестер», г/н №, принадлежащего истцу, она была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для оценки стоимости причиненного ей ущерба. За оценку ущерба истец оплатила 1800 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в указанном размере.

Также в результате преступления в виде повреждения принадлежащего истцу имущества ей был причинен сильный моральный вред. Истец испытала сильный стресс, душевные и нравственные страдания. У нее появилось чувство тревоги и страха, расстройство сна, головные боли, эмоциональная неустойчивость, чувство опасности. Материальный ущерб является для истца значительным, поскольку она не работает, доходов для восстановления имущества не имеет. Ущерб ответчиком был компенсирован спустя 4 месяца после его причинения. Все это время истец переживала, не имея уверенности, что ответчик возвестит ущерб. Ей пришлось испытывать дискомфорт и страх за свою безопасность от езды на поврежденном автомобиле. Кроме того, истец испытала сильный испуг, так как ответчик реализовал свой преступный умысел, когда в автомобиле находились ее мама и малолетняя внучка. Ответчик оскорблял ее грубыми нецензурными словами, чем нанес сильное моральное унижение. Угрожал ей и ее близким физической расправой, обещая облить кислотой, что подтверждается аудиозаписью. Агрессивное поведение ответчика было расценено ею, как угроза жизни и здоровью. После случившегося истец постоянно испытывает страх и тревогу, что отрицательно сказывается на ее душевном и эмоциональном состоянии. Находясь в подавленном состоянии, истец не может сосредоточиться на поиске работы, вынуждена находиться без средств к существованию. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что 07 июля 2019 года она с мамой и внучкой припарковали автомобиль у 

<

адрес> и пошли на пляж. Когда вернулись обратно, к автомобилю подбежал ответчик и стал выкручивать из колес дюпеля. Ее мать вышла из автомобиля и спросила, что он делает. Ответчик стал кидаться в салон автомобиля и оскорблять их грубой нецензурной бранью. После этого он стал бить ее мать головой об автомобиль. Она стала оттаскивать ответчика от матери. Он в это время кричал, угрожал, матерился, не пускал ее в автомобиль, не давая уехать. Несколько раз ответчик ударил ее, но медицинского освидетельствования она не проходила. Все это время ответчик оскорблял ее, называя неприличными словами, унижая ее честь и достоинство. До случившегося она ответчика не знала. Все произошло по причине того, что ответчику не понравилось, что она припарковала автомобиль около его дома. В результате произошедшего она испытала сильный стресс. Ответчик повредил принадлежащий ей автомобиль, кинув камень в лобовое стекло в тот момент, когда в автомобиле находились ее мать и малолетняя внучка. Кроме того, ответчик оскорбил ее, причинил побои, угрожал расправой, тем самым, подвергая опасности ее жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ее мамы и внучки. Кроме того, в рамках уголовного дела ею были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что конфликт между истцом и ответчиком произошел, когда истец припарковала свой автомобиль под окном дома ответчика. Конфликт сначала был словесный, и возник из-за замечаний ответчика в адрес истца. Однако, продолжение конфликта спровоцировала сама истец. Возможно, ответчик сказал в адрес истца какие-то слова. Из аудиозаписи слышно, что ответчик действительно произнес в адрес истца грубые высказывания и нецензурно определил направление, куда ей стоит ехать. Однако, угрозы он ей не высказывал, физическую силу не применял. Ответчик защищался, так как истец оттаскивала его от автомобиля. Из материалов дела следует, что истец не испытывала физических страданий, так как от проведения СМЭ отказалась, в лечебные учреждения она не обращалась. Доказательств, что ей были причинены побои, в материалы дела не представила. Кроме того, истец не доказала, в чем заключаются ее нравственные страдания, так как доказательств нецензурных высказываний в адрес истца не представлено. Отсутствие работы, в связи с произошедшим конфликтом является неубедительным и не заслуживает внимания, так как истец не работает длительное время. Считает исковые требования в части возмещения морального вреда не подлежащими удовлетворению.

С требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках уголовного дела, ответчик согласен и готов их возместить.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 31 января 2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Приговором мирового судьи установлено, что 11 июля 2019 года около 17 часов 30 минут ФИО3 находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Субару Форестер», г/н №, принадлежащий ФИО1, и в связи с возникшим конфликтом между ним и ФИО1 решил умышленно повредить принадлежащий ФИО1 автомобиль. Реализуя преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля «Субару Форестер», г/н №, действуя умышленно, осознавая, что повреждает чужое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3 поднял с земли неустановленный входе дознания предмет и кинул его в лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 7400 рублей, являющийся для нее значительным (л.д.6-10).

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2020 года (л.д.24).

Заявляя требование о возмещении морального вреда, истец обосновывает его повреждением принадлежащего ей автомобиля, причиненными побоями, угрозами убийством и оскорблениями.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО3 в причинении истцу – ФИО1 ущерба в размере 7400 рублей. Ущерб был возмещен ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ поименован в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная т айна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т айны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 года №1171-О, конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 150, 151, пункт 9 статьи 152, пункт 1 статьи 1064, статьи 1099 - 1101). Более того, современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истцом не представлено доказательств относительно того, что в результате совершенного ответчиком имущественного преступления (повреждение чужого имущества) были нарушены ее нематериальные права. В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее имущества, удовлетворению не подлежат.

В качество одного из оснований причинения морального вреда истец указывает на оскорбления ответчика, высказанные в ее адрес.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ, честь и достоинство личности относятся к нематериальным благам.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Определением от 16 сентября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как не происходило нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а также уничтожением или повреждением чужого имущества (л.д.56 отказного материала №4099).

Вместе с тем, в судебном заседании обозревалась аудио и видеозапись с места происшествия, согласно которой ответчик ФИО3 выразился в адрес истца нецензурно, а также назвал ее «тупоголовая индюшка».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.С. – мать истицы, пояснила, что во время конфликта ответчик выражался в адрес ее дочери ФИО1 грубой нецензурной бранью, называл ее оскорбительными словами, которые она даже не может перевести на литературный язык. Данные слова носят оскорбительный характер.

Обстоятельства оскорбления истца ответчиком не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что в ходе словесного конфликта возможно ответчик высказал в адрес истца слова оскорбительного содержания.

Таким образом, в результате оскорблений истца со стороны ответчика затронуты личные неимущественные права истца – честь и достоинство личности.

Доказательств относительно причинения ответчиком истцу побоев, а также угроз убийством в материалы дела не представлено. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоПР РФ (причинение побоев) было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что документально факт причинения телесных повреждений подтверждений не имеет, так как отсутствует факт обращения ФИО1 за медицинской помощью, а также отсутствует акт судебно-медицинского исследования. 

Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец не указывала в качестве оснований для такового взыскания причинение ей побоев. Данные основания были высказаны истцом при даче объяснений по существу исковых требований. Иных достаточных доказательств причинения ей побоев со стороны ответчика истец суду не представила, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловала.

Постановлением от 26 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ (угроза убийством) в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в вязи с отсутствием состава преступления (л.д.82). При этом, постановлением установлено, что в действиях ФИО3 не усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, так как объективная сторона данного преступления выражается в действии, а именно, угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью. С объективной стороны содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Словесная угроза не может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он воспринимал угрозу реальной, опасался ее осуществления. С субъективной стороны преступление предполагает прямой умысел. При этом возможно предполагать, что ФИО1, находясь в автомобиле, не могла реально воспринимать высказанные в ее адрес угрозы убийством и опасаться за свою жизнь, в связи с тем, что ФИО3 в отношении нее никаких действий для осуществления своих словесных угроз убийством не предпринимал.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2019 года ФИО1 не обжаловалось. Аудиозапись, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не содержит угроз убийством со стороны ответчика в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленным только высказывание ответчиком в адрес истца слов оскорбительного характера.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено высказывание ответчиком в адрес истца оскорблений, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом, завышен.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В исковом заявлении истец указала, что в результате действий ответчика она испытала сильный стресс, душевные и нравственные страдания. У нее появилось чувство тревоги страха, расстройство сна, головные боли, эмоциональная неустойчивость, чувство опасности. Однако, доказательств этому истцом не представлено, к врачу истец не обращалась.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит взысканию в размере 8000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1800 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела при определении размера причиненного истцу материального ущерба. Несмотря на то, что ответчик не возражал против удовлетворения данных требований, суд считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов, понесенных потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела, подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора, и не может быть рассмотрено в порядке гражданского производства.

Поскольку, на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных в рамках уголовного дела, в сумме 1800 рублей, прекратить.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.