Дело № 1-22/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 05 июня 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя Рузманова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Писного В.Д., представившего удостоверение № 1511 и ордер № 11 от 13 марта 2017 года, 

при секретаре Максименко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 232 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 23 ноября 2016 года около 19 часов 40 минут местного времени, находясь в (Адрес обезличен), незаконно, то есть не имея на то соответствующих прав, преследуя цель незаконного обогащения и получения источника дохода, умышлено, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения имущественной выгоды для себя, сбыл передав Свидетель №1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,0361 грамма. 

Кроме того 24 ноября 2016 года в период местного времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 30 минут при проведении обыска сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1, являясь наркозависимым, систематически употребляющим наркотические средства без назначения врача, незаконно, то есть не имея на то соответствующих прав, для личного употребления без цели сбыта, хранил у себя в различных помещениях (Адрес обезличен) разделенное на части наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 0,3365 грамма, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленных ему обвинениях не признал полностью, суду показал, что указанный в обвинении преступлений он не совершал, найденные у него наркотики, кроме тех, что он выдал при обыске ему подкинули, Свидетель №1 и Свидетель №5 в доме и в бане у подсудимого никогда наркотики не употребляли. Считает что у Свидетель №1 к нему неприязненные отношения, так как она обвиняет его в вовлечении в употребление наркотиков, а найденные у него денежные средства ему подложил Свидетель №5. 

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что подсудимого знает давно, неоднократно приходила к нему и покупала у него наркотическое средство «соль», которое ей всегда продавал ФИО1 23 августа 2016 года свидетель купила у подсудимого наркотическое средство «соль» и сразу употребила в бане подсудимого с его разрешения. 

В ноябре 2016 года свидетель добровольно предложила сотрудникам полиции сделать закупку наркотиков у подсудимого. Свидетель узнала у ФИО1 по телефону, что у него есть наркотическое средство. Свидетель №1 сотрудники полиции выдали деньги четыре купюры по 500 рублей, и она пошла к нему домой. ФИО1 открыл дверь, дал ей два свертка, перемотанные изолентой, она отдала ему деньги две тысячи рублей за свертки с наркотиком. После свидетель в помещении полиции выдала приобретенные у ФИО1 наркотики. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что подсудимого знает давно и знает что он употребляет наркотические средства, которые Свидетель №5 иногда у него приобретал. В конце ноября 2016 года свидетель по приглашению подсудимого пришел домой к последнему около 17 часов. ФИО1 предложил Свидетель №5 употребить наркотик, на что он согласился, после чего ФИО1 дал свидетелю из небольшого целлофанового пакетика, который имеет застежку, немного наркотического средства «соль» на небольшую бумажку, примерно на одну дозу. Свидетель №5 употребил данное наркотическое средство в доме у ФИО1 (Данные изъяты). После употребления наркотика свидетель с ФИО1 находились в веранде дома подсудимого куда зашли сотрудники полиции, которые пояснили ФИО1, что сейчас будет проведен обыск в его квартире. Свидетель №5 повезли в больницу п. Туртас Уватского района, для освидетельствование на состояние наркотического опьянения, когда пришли результаты освидетельствования. Ранее он давал показания, что наркотик употребил в бане у ФИО1, так как об этом его попросили сотрудники полиции, сказав что от этого не будет никакой разницы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что в конце ноября 2016 года в вечернее время они участвовали в качестве понятых в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 в п. Туртас. В дом к подсудимому понятые и сотрудники полиции заходили вместе. ФИО1 был в веранде дома, где ему зачитали постановление о производстве обыска, потом ФИО1 и понятым были зачитаны их права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы в том числе наркотики, однако подсудимый сказал, что таких у него нет. После чего сотрудники полиции зайдя в дом к подсудимому стали производить обыск, начав его с кухни. В ходе обыска кухни, на кирпичной печке, в резиновом сапоге сотрудники полиции обнаружили пластмассовый бутылек белого цвета, с закручивающейся крышечкой, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета. Дальше сотрудники полиции продолжили обыск в дальней комнате – спальне. Перед обыском в дальней комнате, ФИО1 сообщил, что готов добровольно выдать имеющееся у него наркотическое вещество. При помощи отвертки из петлицы тумбочки Ермаков достал полиэтиленовый сверток, обмотанный черной изолентой, и отдал его сотрудникам полиции, пояснив, что в нем находиться наркотическое вещество, которое он хранил, для личного употребления. На вопрос сотрудников полиции, может он еще готов что-то выдать добровольно, ФИО1 пояснил, что у него больше ничего нет, сотрудники полиции продолжили обыск. После сотрудники полиции продолжили обыск в комнате – зале, где на тумбочке, слева, под ресивером, обнаружены две купюры достоинством 500 рублей каждая. В холодной пристройке, на полочке, в алюминиевом электрическом чайнике, в пакетах, обнаружили сверток из фольги, обмотанный тряпичной изолентой, серо-черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета. Справа от входа в холодной пристройке, у противоположной стены на столе обнаружен мобильный телефон «Prestigio Multi Phone PSP 3503 Duo». 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной по инициативе подсудимого, в судебном заседании о том, что 23 ноября 2016 года около 18 часов 40 минут они участвовали в качестве понятых при досмотре Свидетель №1, после разъяснения прав сотрудник полиции предложила Свидетель №1 выдать добровольно имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте предметы, а также предметы добытые преступным путем, на что Свидетель №1 пояснила, что таковых вещей и предметов при себе не имеет. Сотрудник полиции произвела досмотр одежды Свидетель №1 и никаких запрещенных предметов при ней не обнаружила. После этого Свидетель №1 сотрудники полиции передали денежные купюры по 500 рублей каждая, номера которых переписали в протокол, а также сделали их ксерокопии. После этого Свидетель №1 куда-то ушла. Затем в этот же день около 20 часов свидетелей снова пригласили в качестве понятых при досмотре Свидетель №1 Сначала им также были разъяснено в качестве кого они участвуют, их права, и перед досмотром сотрудник полиции предложил Свидетель №1 выдать добровольно имеющиеся у нее запрещенные предметы и вещества. После этого Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции фольгированный сверток, обмотанный черной изолентой, пояснив, что там находится наркотическое средство – «соль», который она приобрела у ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он является старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Уватскому району. 23 ноября 2016 года к нему обратилась Свидетель №1 с заявлением, что хочет изобличить сбытчика наркотических средств ФИО1 о чем добровольно написала заявление. После чего, в присутствии понятых Свидетель №1 была досмотрена, никаких посторонних предметов при себе она не имела, так же при ней не было никаких денежных средств. Затем в присутствии понятых были осмотрены 4 купюры достоинством 500 рублей каждая, переписаны серии и номера купюр и сняты их ксерокопии, на которых расписались понятые и сама Свидетель №1, о чем составлен соответствующий протокол. После этого Свидетель №1 в присутствии понятых были переданы указанные денежные средства. Свидетель №1 созвонилась по телефону с ФИО1 и договорилась о встрече у него дома. После телефонного разговора Свидетель №1 была сопровождена к дому ФИО1, в который она зашла и вышла спустя где-то 10 минут. Когда она вышла из дома, то ее сотрудники полиции посадили в автомобиль и увезли на УПП п. Туртас, где Свидетель №1 была вновь досмотрена в присутствии понятых. В ходе досмотра Свидетель №1 добровольно выдала сверток фольгированной бумаги, обмотанный изолентой черного цвета, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», никаких денежных средств у Свидетель №1 не было обнаружено. В ходе опроса Свидетель №1 пояснила, что приобрела данное вещество, которое является наркотическим – «соль» у ФИО1 

Данными протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 показала, что 23 ноября 2016 года она решила принять участие в мероприятии «закуп» наркотического средства, а именно приобрести наркотическое средство у ФИО1 Перед этим она созвонилась с ФИО1 и спросила, есть ли наркотическое средство, на что ФИО1 пояснил, что есть. Она написала собственноручное заявление, после чего сотрудники полиции осуществляли ее личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него ничего запрещенного не было обнаружено. Затем при понятых ей дали денежные средства в сумме 2000 рублей по 500 рублей каждая. Получив денежные средства, ксерокопии которых были сделаны в присутствии понятых и переданы ей, она пошла домой к ФИО1 Придя домой к ФИО1 она постучала во входную дверь, после чего на веранду вышел ФИО1, который передал ей фольгированный сверток, обмотанный черной изолентой, из своих рук в ее руки, а она передала ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. Находясь в веранде, она тут же развернула сверток и убедилась, что в свертке находится порошок наркотического средства. Затем она вышла из ограды дома ФИО1 и пошла в сторону сельской администрации п. Туртас, при этом она позвонила сотрудникам полиции, которые ее забрали и увезли в здание полиции п. Туртас, где снова произвели ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала сверток с наркотическим средством, приобретенный ею у ФИО1 После досмотра в пункте полиции она никуда не заходила, сразу пошла домой к ФИО1 ФИО1 показания Свидетель №1 не подтвердил полностью, показал, что 23 ноября 2016 года наркотическое средство Свидетель №1 не сбывал. 

Данными заявления Свидетель №1 о том, что она добровольно желает, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, принять участие в изобличении наркосбытчика ФИО1, проживающего в (Адрес обезличен), и проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка». 

Данными протокол досмотра Свидетель №1 от 23 ноября 2016 года о том, что в 18 часов 50 минут в УУП п. Туртас в кабинете ОУР в присутствии понятых была досмотрена Свидетель №1, как покупатель наркотических средств, ничего запрещенного у нее не было обнаружено, ни чего не изъято. 

Данными протокола осмотра денежных купюр, светокопиями денежных купюр о том, что 23 ноября 2016 года в 19 часов 15 минут осмотрены четыре денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая. 

Данными протокола передачи денежных средств и применения специальных окрашивающих средств от 23 ноября 2016 года о том, что в присутствии понятых Свидетель №1, с ее согласия, были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 500 рублей каждая в количестве четырех штук, серии и номера: БЭ 8049223, ЗН 5570727, ЕТ 1256246, ЗС 2885162, специальные окрашивающие средства не применялись. 

Данными протокола досмотра Свидетель №1 о том, что 23 ноября 2016 года в 20 часов 10 минут в присутствии понятых в кабинете УПП по (Адрес обезличен), была досмотрена Свидетель №1, перед досмотром Свидетель №1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте предметы (наркотические средства, огнестрельное и холодное оружие), добытые преступным путем предметы и вещи, на что Свидетель №1 пояснила, что таковые имеет. Далее в ходе досмотра у Свидетель №1 в правом кармане дубленки обнаружен сверток фольги, обмотанный изолентой черного цвета с порошком белого цвета. Свидетель №1 пояснила, что 23 ноября 2016 года около 19 часов 40 минут приобрела данный сверток с порошком белого цвета у ФИО1 по адресу: (Адрес обезличен). 

Данными протокола изъятия вещей и документов о том, что 23 ноября 2016 года в 20 часов 40 минут в присутствии понятых в кабинете УПП по (Адрес обезличен), у Свидетель №1 был изъят сверток из фольги, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. 

Данными заключения эксперта № 3940 от 24 ноября 2016 года о том, что в представленном веществе содержится производное вещества N-метилэфедрона, относящегося к синтетическим наркотическим средствам, масса вещества составила 0,0361 грамма. 

Данными заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Страдает (Данные изъяты). В ходе обследования у ФИО1 не выявлено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, мышления, интеллекта, а также расстройств личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию, может принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявлена наркотическая зависимость, и в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может возложить на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. 

Данными протокола обыска от 24 ноября 2016 года и фототаблицы к нему о том, что в (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), в которой проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 2 штук, достоинством 500 рублей каждая, серии и номера ЗН 5570727, БЭ 8049223, сотовый телефон «Prestigio MultiPhone PSP3503 DUO» IMEI-1: 353374070926995, IMEI-2: 353374070927001, пластмассовый бутылек внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом белого цвета, коробочка с двумя шприцами, сверток с наркотическим средство «соль» ФИО1 выдал добровольно. 

На основании совокупности изученных в судебном заседании указанных выше в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. 

Данные действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем из обвинения ФИО1 необходимо исключить приобретение им в неустановленные время и месте, но не позднее 19 часов 25 минут местного времени 23 ноября 2016 года, у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта, наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,3726 грамма, поскольку в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинении должны быть указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, однако обозначение времени, места и способа совершения преступления по приобретению наркотического средства так как они указаны в предъявленном ФИО1 обвинении по ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как неустановленные, нельзя признать доказанным обстоятельством, поэтому данная часть из обвинения подсудимого в совершении указанного преступления подлежит исключению. 

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Указанными выше в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 

Данными заключения эксперта № 3954 от 08 декабря 2016 года о том, что в предоставленных веществах и на внутренней поверхности пакета содержится производное вещества N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам. Масса вещества объект № 3 – 0,3121 грамма, объект № 4 – 0,0244 грамма. 

Данными заключения эксперта № 1077 от 28 декабря 2016 года о том, что в смывах с внутренних поверхностей шприцев и игл обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производным N-метилэфедрона. 

Данными указанного выше в приговоре заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов. 

Данными протокола обыска и фототаблицы к нему указанными выше в приговоре. 

На основании совокупности изученных в судебном заседании указанных выше в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Данные действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем из обвинения ФИО1 по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо исключить приобретение им в неустановленные время и месте, но не позднее 19 часов 25 минут местного времени 23 ноября 2016 года, у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта, наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,3726 грамма, поскольку в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинении должны быть указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, однако обозначение времени, места и способа совершения преступления по приобретению наркотического средства так как они указаны в предъявленном ФИО1 обвинении по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как неустановленные, нельзя признать доказанным обстоятельством, поэтому данная часть из обвинения подсудимого в совершении указанного преступления подлежит исключению. 

Также из обвинения ФИО1 по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо исключить хранение им полиэтиленового свертка с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона в следовых количествах и хранение футляра из-под очков с двумя шприцами с жидкостью с наркотическим средством производное N-метилэфедрона в следовых количествах, поскольку для наступления уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо хранить установленное в данное статье количество наркотического средства, а именно значительный размер, который нахождение сколько угодно наркотического средства в следовых количествах образовать не может, в связи с чем, хранение наркотического средства в следовых количествах не образует признаков уголовно наказуемого деяния, поэтому хранение указанных выше предметов со следовыми количествами наркотических веществ на них из обвинения ФИО1 по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо исключить. 

Из совокупности указанных доказательств, взаимно дополняющих и не противоречащих друг другу, не доверять которым оснований не имеется, суду представляется ясная картина произошедших преступлений и не возникает никаких сомнений в виновности подсудимого в их совершении. 

К доводам подсудимого и его защитников о том, что инкриминируемые деяния он не совершал, суд относится критически, так как они опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями Свидетель №1, Свидетель №5, экспертными заключениями о составе изъятого у подсудимого вещества, протоколом обыска жилища подсудимого, показаниями сотрудника полиции Свидетель №4 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, участвовавших в производстве обыска в качестве понятых, не доверять которым оснований у суда не имеется и которые в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений. 

Несмотря на то, что подсудимый указывал, что у Свидетель №1 и Свидетель №4 имелись связанные с личностью свидетеля Свидетель №1 и местом работы свидетеля Свидетель №4 интерес в определенном исходе данного дела, суд не считает их показания необъективными вследствие того, что они даны заинтересованными лицами, поскольку их показания подтверждаются иными объективными доказательствами собранными по делу, а именно указанными выше протоколом обыска, показаниями свидетеля Свидетель №5, к которым у подсудимого не было никаких претензий, протоколом осмотра и заключением эксперта о составе найденных у подсудимого веществ не доверять которым у суда оснований нет. 

К доводу стороны защиты о том, что у подсудимого кроме выданного им наркотического средства больше ничего не имелось и остальное было ему кем-то подброшено, суд относится критически, поскольку все обнаруженное у подсудимого наркотическое средство было у него изъято в ходе проведения следственного действия обыска, с соблюдением установленных законом процедур, а также в условиях, исключающих возможность совершения указанных подсудимым в отношении него действий, поскольку все участники обыска все время находились в одном помещении на виду друг у друга. 

То, что при обыске у подсудимого не было обнаружено две купюры по 500 рублей каждая, которые передавались сотрудниками полиции Свидетель №1 для приобретения у него наркотического средства, на чем заострила внимание сторона защиты, правового значения не имеет, поскольку обыск в доме подсудимого был произведен на следующий день после приобретения у него Свидетель №1 наркотического средства. 

Также не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что на изъятых у подсудимого в доме купюрах не было обнаружено его отпечатков пальцев, поскольку таковые в пригодном для проведения экспертизе виде остаются не всегда, тем более на бумаге, и данное обстоятельство само по себе не опровергает иных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого. 

Довод стороны защиты о том, что подсудимый добровольно выдал хранившееся у него наркотическое средство суд оставляет без внимания, поскольку часть наркотического средства была выдана подсудимым в ходе проведения обыска по отысканию и изъятию таких средств у него в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому могла быть обнаружена, что исключает добровольность такой выдачи. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений. 

Подсудимый ранее судим, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, употребляющее спиртные напитки и наркотические средства, жалоб и заявлений от населения и администрации Туртасского сельского поселения на него не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности, органом местного самоуправления по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сыном, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с (Данные изъяты), подвергался административной ответственности. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям являются наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, осужденный за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление. 

С учетом изложенного, тяжести и способа, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ст. 228 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку подсудимый совершил два преступления, одно из которых является тяжким преступлением, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Также по указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, откуда освободился условно-досрочно, вновь осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, с учетом того, что в его действиях в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – производное N-метилэфедрон массой 0,0361 грамма, пластмассовый бутылек белого цвета, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,3121 года, сверток из фольги, обмотанный тряпичной изолентой серо-черного цвета с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,0244 грамма, полиэтиленовый сверток, обмотанный черной изолентой с наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрона в следовых количествах; 2 шприца со следами темно бурого цвета, похожими на кровь, с веществом ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам подлежат уничтожению, как предмет преступления, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен, денежные купюры ЗН 5570727 и БЭ 8049223 следует оставить в распоряжении ОМВД России по Уватскому району Тюменской области, зеркальце со штативом подлежит уничтожению, как не представляющее ценности, сотовый телефон «Prestigio MultiPhone PSP3503 DUO» IMEI-1: 353374070926995, IMEI-2: 353374070927001» необходимо хранить при уголовном деле. 

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 

Поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работает и к настоящему моменту указанные обстоятельства не изменились, оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу иной меры пресечения, чем заключение под стражу, суд с учетом данных о его личности, а также необходимости исполнения приговора, не усматривает, поэтому подсудимого необходимо оставить под стражей. 

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь наркозависимым, систематически употребляющим наркотические средства без назначения врача, проживая в (Адрес обезличен), желая получить материальную выгоду, распространяя наркотическое средство, в период времени с 23 августа 2016 года по 24 ноября 2016 года, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, незаконно, то есть не имея на то соответствующих прав, систематически предоставлял помещение бани, расположенной в ограде вышеуказанного дома для потребления наркотических веществ гражданам Свидетель №1, Свидетель №5 и другим неустановленным следствием лицам, обеспечивал им возможность нахождения в состоянии наркотического опьянения в данном помещении. 

Для достижения своей цели ФИО1 в период с 23 августа 2016 года по 24 ноября 2016 года, разрешал посетителям готовить раствор наркотических средств, для этого предоставлял воду, помещение, где посетители употребляли (Данные изъяты) инъекции наркотического средства, обеспечивал возможность нахождения в состоянии наркотического опьянения в помещении, а также гарантировал безопасность, ограничивая доступ посторонних лиц в помещение бани, путем запирания входной двери. 

Так, 23 августа 2016 года в период местного времени с 14 часов до 15 часов ФИО1, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, незаконно, то есть не имея на то соответствующих прав, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения имущественной выгоды для себя, создав в помещении бани, расположенной в ограде (Адрес обезличен), условия для приготовления наркотических средств и их потребления, которое он продал Свидетель №1, получив тем самым материальную выгоду, предоставил ей помещение указанной бани, где Свидетель №1 употребила наркотическое средство путем (Данные изъяты). После потребления Свидетель №1 наркотического средства ФИО1 разрешил ей находиться в помещении бани некоторое время в состоянии наркотического опьянения, сам при этом обеспечивал безопасность. После чего 23 августа 2016 года Свидетель №1 была задержана сотрудниками ОМВД России по Уватскому району, которыми был установлен факт употребления ею наркотического средства. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 24 ноября 2016 года около 17 часов местного времени действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, незаконно, то есть не имея на то соответствующих прав, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения имущественной выгоды для себя, создав в помещении вышеуказанной бани условия для приготовления наркотических средств и их потребления, передал наркотическое средство Свидетель №5, осуществив тем самым распространение наркотического средства, предоставил ему помещение бани, где Свидетель №5 употребил наркотическое средство путем (Данные изъяты). После потребления Свидетель №5 наркотического средства, ФИО1 разрешил ему находиться в помещении бани некоторое время в состоянии наркотического опьянения, сам при этом обеспечивал безопасность. После чего 24 ноября 2016 года около 19 часов 00 минут местного времени Свидетель №5 был задержан сотрудниками ОМВД России по Уватскому району, которыми был установлен факт употребления Свидетель №5 наркотического средства. 

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 232 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, эта же квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении данного преступления стороной защиты были представлены следующие доказательства. 

Указанные выше в приговоре суда показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 

Данные протокола показаний свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что она неоднократно видела как к ФИО1 приходили сомнительные лица, которые потом проходили в баню ФИО1

Данные протокола показаний свидетеля ФИО5 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что он неоднократно видел как к ФИО1 приходили сомнительные лица, которые потом проходили в баню ФИО1 

Данные протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 показала, что 23 августа 2016 года в обеденное время, примерно около 14-15 часов, она хотела употребить наркотическое средство и созвонилась с ФИО1, спросила про наркотическое средство, на что ФИО1 пояснил, что наркотическое средство у него есть, после чего она пошла домой к ФИО1 Придя домой к ФИО1 она постучалась в дверь, ФИО1 вышел на веранду, где передал ей бумажный сверток с наркотическим средством «соль», а она ФИО1 передавала денежные средства в сумме 1000 рублей. Приобретя наркотическое средство «соль» она спросила у ФИО1, можно ли у него (ФИО1) употребить наркотическое средство, на что ФИО1 пояснил, что можно употребить в бане, где есть все необходимое для приготовления раствора и употребления наркотического средства. Пройдя в баню она приготовила раствор наркотического средства, после чего сделала (Данные изъяты). Она еще немного побыла в бане, после чего пошла к себе домой. ФИО1 показания Свидетель №1 не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Данные протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему о том, что осмотрена баня, расположенная в ограде (Адрес обезличен), в ходе которого изъято зеркальце со штативом. 

Данные указанного выше в приговоре заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов. 

Данные постановления мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2016 года о том, что Свидетель №5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за потребление наркотических средств без назначения врача 24 ноября 2016 года. 

В ходе судебного заседания и прений сторон государственные обвинитель считал необходимым положить в основу приговора суда показания свидетеля Свидетель №5, которые он давал на стадии предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями тем показаниям, которые он давал в суде. 

Суд не соглашается с мнением прокурора и считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, которые он дал в судебном заседании, поскольку в нем данные свидетель показал, что записанные в протокол на стадии предварительного расследования показания о том, что наркотик употреблял в бане у подсудимого он дал по просьбе сотрудников полиции, а на самом деле он наркотик употреблял в доме подсудимого, поскольку показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования ни чем не подтверждаются, так как сам он от них в судебном заседании отказался, подсудимый вообще отрицал факт употребления свидетелем у него в домовладении наркотика, обнаружен и задержан был данный свидетель в состоянии наркотического опьянения в доме подсудимого, а не в бане. Таким образом, причину изменения показаний свидетелем суд считает не надуманной, в связи с чем показания данного свидетеля в судебном заседании признаются правдивыми и именно на них суд основывает приговор. 

Статья 232 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО1 было предъявлено обвинение, предусматривает ответственность за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Исходя из буквального содержания диспозиции статьи предоставление помещения для потребления наркотических средств должно производится систематически, то есть два и более раза. 

ФИО1, судя по предъявленному обвинению, вменялось в вину предоставление 23 августа 2016 года Свидетель №1 и 24 ноября 2016 года Свидетель №5 помещения именно бани, и никакого другого помещения для потребления наркотических средств. 

Вместе с тем, совокупностью изученных в судебном заседании доказательств, которые суд посчитал необходимым положить в основу приговора факт потребления Свидетель №5 24 ноября 2016 года в бане у подсудимого наркотических средств не нашел своего подтверждения, подтвердилось лишь такое предоставление бани 23 августа 2016 года Свидетель №1. 

За единичный случай предоставления помещения для потребления наркотических средств уголовная ответственность по действующему законодательству не предусмотрена. 

Таким образом, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что подсудимый систематически предоставлял помещение бани для потребления наркотических средств, а также с учетом того, что суд не вправе самостоятельно менять объем предъявленного подсудимому обвинения в части указания вида помещения, которое предоставлялось для потребления наркотических средств, так как подсудимый вообще отрицал свою вину в этом, то последний подлежит по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправданию, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 305 – 306, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. 

Признать за ФИО1 на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок семь лет; 

- по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора. 

В соответствии со статьей 72 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 ноября 2016 года. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – производное N-метилэфедрон массой 0,0361 грамма, пластмассовый бутылек белого цвета, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,3121 года, сверток из фольги, обмотанный тряпичной изолентой серо-черного цвета с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,0244 грамма, полиэтиленовый сверток, обмотанный черной изолентой с наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрона в следовых количествах; 2 шприца со следами темно бурого цвета, похожими на кровь, с веществом ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам уничтожить, денежные купюры ЗН 5570727 и БЭ 8049223 оставить в распоряжении ОМВД России по Уватскому району Тюменской области, зеркальце со штативом уничтожить, сотовый телефон «Prestigio MultiPhone PSP3503 DUO» IMEI-1: 353374070926995, IMEI-2: 353374070927001» хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Уватский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием системы видеоконференцсвязи. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием системы видеоконференцсвязи. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Настоящий приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий судья подпись

Приговор обжалован.

Апелляционной инстанцией Тюменского областного суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2017 года.