Дело №2-388\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Tundra государственный регистрационный знак (№) принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобилем Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№), принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО Водитель транспортного средства Toyota Tundra ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству Toyota Aqua, оканчивающему пересечение перекрестка. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения –передний бампер, фара, капот, смещение панели автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в адрес страховой компании была направлена телеграмма о дате осмотра транспортного средства, затраты на отправку телеграммы составили 1 516 рублей 60 копеек. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 79 340 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2 050 рублей. СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца и САО» ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, отказались принимать документы для осуществления выплат по страховому случаю. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000рублей, судебные расходы- по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 516,6 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 050 рублей. 

Определением мирового судьи от (дата) в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением мирового судьи от (дата) в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании (дата) истец увеличила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 79 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения. 

Определением суда от (дата) настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО, действующий на основании доверенности от (дата) на требованиях истца настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены повреждения, произошло на перекрестке (адрес) ГИБДД не установили виновных в данном ДТП, отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности кого-либо из участников ДТП. Водитель автомобиля Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№) не нарушал никаких правил дорожного движения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности ответственность несет владелец источника повышенной опасности. Законодательством возмещение морального вреда в рассматриваемом деле возложено на страховую организацию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО, допущенный на основании заявления ответчика, требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в установленном законе порядка САО «ВСК». Лимит отнесенности составляет 400 тысяч рублей. Вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (дата) не имеется, о чем свидетельствует видеозапись камеры наблюдения, установленной на перекрестке (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также заключение эксперта от (дата). Оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 не имеется. 

Представитель ответчика САО «ВСК»-ФИО, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии (дата) участвовало 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, реализация права требования на страховую выплату осуществляется в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При этом, возможность обращения ФИО1 как собственника пострадавшего в данном ДТП транспортного средства Законом об ОСАГО в компанию виновного (как она полагает) лица, законом не предусмотрена. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО собственник пострадавшего в данном ДТП транспортного средства ФИО2 с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба и в установленном ст.ст.11,12 Закона в САО «ВСК» обратился (дата). В связи с тем, что материалами о ДТП виновное лицо не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП отказано, страховая сумма в размере 50% от установленного размера была выплачена ФИО2 В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель транспортного средства Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№) нарушила требования ст. 1.5, 8.1, 13.7 ПДД, в связи с чем имеются доказательства наличия вины водителя данного транспортного средства. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ФИО, действующий на основании доверенности, требования не признавал, пояснял, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№) застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель этого транспортного средства, в связи с чем оснований для возмещения ущерба страховой компанией не имеется. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков САО «ВСК», ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 18 ч 35 минут на перекрестке пр.Первостроителей - ул.Комсомольская в г.Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО, двигавшейся по ул.Комсомольской со стороны ул.Сидоренко, выполняя левый поворот на пр. Первостроителей в сторону Аллея Труда и автомобиля Toyota Tundra государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, двигавшегося по пр.Первостроителей со стороны пр.Ленина в прямом направлении в сторону Аллея Труда. 

Факт дорожно-транспортного происшествия (дата) с участием транспортных средств марки Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№) и марки Toyota Tundra государственный регистрационный знак (№) участниками процесса не оспаривался и также подтверждается материалами дела.

В отношении обоих водителей транспортных средств определением от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ (принимая во внимание, что за совершение действий водителями, согласно кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена). 

Таким образом, виновность и противоправность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению по общим правилам доказывания, установленным ст.56 ГПК РФ.

Как пояснил представитель истца –ФИО, обстоятельства ДТП ему неизвестны, поскольку он не был участником ДТП и полагает, что ФИО, являющаяся водителем автомобиля, никаких правил дорожного движения не нарушала, учитывая, что отсутствует постановление о привлечении ее к административной ответственности. 

Из объяснений, данных собственноручно ФИО непосредственно после произошедшего следует, что проезжая перекресток пр.Первостроителей- ул.Комсомольская на зеленый сигнал светофора на середине перекрестка образовался затор из машин, пока машины разъехались она проехала больше половины перекрестка, но не успела закончить маневр загорелся красный сигнал светофора. ФИО3, ехавшая в направлении пр.Первостроителей –Аллея Труда пропускала ее, находясь на крайней левой полосе она потихоньку начала заканчивать маневр. В это время из-за машины которая ее пропускала, со средней полосы выехала машина Toyota Tundra и она не успела затормозить до конца и произошло столкновение. 

Из объяснений, данных ФИО2 после ДТП (дата) следует, что он на автомобиле двигался по пр. Первостроителей со стороны ул.Вокзальной в сторону Аллея Труда. Приближаясь к перекрестку пр.Первостроителей- ул.Комсомольская для него горел зеленый сигнал светофора, с левой стороны перед поворачивающим налево автомобилем «Лексус» в его левую заднюю часть въехал автомобиль Toyota Aqua. 

Вместе с тем, пояснения ФИО в части обстоятельств ДТП опровергаются собранными по делу доказательствами, видезаписью от (дата), материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 8.1 гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Амур-эксперт» от (дата), водитель автомобиля Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№) ФИО по ул.Комсомольской со стороны ул.Сидоренко выехала на перекресток ул.Комсомольская- пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре на зеленый сигнал светофора и двигалась через перекресток. Перед выездом на перекресток автомобиль Toyota Aqua находился на второй крайней левой полосе, далее в процессе движения через перекресток перестроился в правую полосу, затем начал маневр поворота налево и остановился пропуская встречный транспорт. Не успев завершить проезд перекрестка включился разрешающий сигнал для транспорта движущегося по (адрес), водитель автомобиля Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№) ФИО должна была завершить проезд перекрестка, но в силу неизвестных обстоятельств продолжала стоять в центре перекрестка, и своими действиями создала помеху для движения транспортным средствам, движущимся по (адрес) на разрешающий зеленый сигнал светофора. В процессе непредсказуемых действий при завершении проезда перекрестка создала помеху для движения автомобилю Toyota Tundra государственный регистрационный знак (№), двигавшемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора по пр.Первостроителей со стороны пр.Ленина в прямом направлении в сторону Аллея Труда, и совершила столкновение с ним. После столкновения продолжила движение в прямом направлении по ул.Комсомольской в сторону ул.Васянина и остановилась за перекрестком. 

Несоответствия действий водителя автомобиля Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№) ФИО пунктам 1.5, 8.1, 13.7 Правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств : Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№) и автомобиля Toyota Tundra государственный регистрационный знак (№) на перекрестке пр.Первостроителей- ул.Комсомольская в г.Комсомольске-на-Амуре (дата) в 18.ч 35 минут. 

Водитель автомобиля Toyota Tundra государственный регистрационный знак (№) ФИО2 при проезде регулируемого перекрестка пр. Первостроителей -ул.Комсомольская двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения не усматривается. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выполнено лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО включен в гос.реестр экспертов-техников МинЮста России. При этом, сторонами в судебном заседании данное заключение не оспаривалось. 

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изучив запись видеосъемки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№) ФИО, которая своими действиями нарушила пункты 1.5, 8.1, 13.7 Правил дорожного движения.

Материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№) является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Собственником транспортного средства автомобиля Toyota Tundra государственный регистрационный знак (№) является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие вины водителя автомобиля Toyota Aqua государственный регистрационный знак (№) в дорожно-транспортном происшествии (дата), анализируя нормы права, регулирующие правоотношения возникающие из договоров обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании - СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП, в соответствии с договором обязательного страхования не наступила обязанность осуществить страховую выплату владельцу транспортного средства ФИО5 Также отсутствуют основания для возмещения материального вреда у страховой компании САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность второго участника ДТП, и ФИО2 

Доводы представителя истца о том, что при столкновении источников повышенной опасности вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, т.е. в данном случае ФИО2, основаны на неверном применении норма права. 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что автомобиль истца в результате ДТП был поврежден, потерян внешний вид, истец до завершения процедуры досудебной подготовки иска и при обращении в суд вынуждена была ездить на поврежденном автомобиле, приходилось нести дополнительные расходы на телеграммы, отчеты, юристов, ходить по различным инстанциям, страховым организациям. В результате этого она испытывала страх, что выплаты не произойдет, до настоящего времени у истца страх, что размера предполагаемых расходов не хватит для восстановления автомобиля. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона «О защите право потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1009 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт наступления страхового случая не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по направлению телеграммы, расходов оценке автомобиля, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья: О.Ю. Сахновская