Дело № 2- 511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 19 ноября 2019г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., 

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствии ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствии ДТП, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 08 сентября 2019 года, примерно в 15 часов 50 мин., напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «Hyundai Getz» регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены многочисленные технические повреждения.

08.09.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении (Номер УИН 18810034180000982008), вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Волгоградском филиале АО «АльфаСтрахование».

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года нигде не застрахована.

Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств» от 25.04.2002 года нигде не была застрахована.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и определения его рыночной стоимости на дату ДТП.

15.09.2019г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 148/09у-2019 от 15.09.2019 года, заключённого с ИП ФИО5 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая по состоянию на дату ДТП составила 71 000 руб.

По состоянию на дату ДТП, рыночная стоимость аналогового транспортного средства «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 72 770 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему ему автомобилю в сумме 3 000 руб.

Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления телеграммы. Ответчик, надлежаще извещенный, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

За направление телеграмм истцом были понесены судебные расходы в размере 459 рубля 75 копеек. (39,75+30+150 + 240).

Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 71 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в сумме 459 руб. 75 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 изменил заявленные исковые требования, снизил размер расходов связанных с оплатой экспертизы до 3 000 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск с учетом изменений, в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что08 сентября 2019 года произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «HyundaiGetz» регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 и подвергнута административному штрафу (л.д.9). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Волгоградском филиале АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность автомобиля марки «HyundaiGetz» регистрационный знак № нигде не застрахована.

Согласно заключения эксперта №148/09у- 2019 от 16.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 71 000 руб. (л.д.12-46).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 71 000 руб., данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ №6 П от 10.03.2017г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов связанных с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., поскольку данные расходы входят в расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Суд также не может согласиться с размером определённым ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и считает, что размер расходов по оплате данных услуг завышен, поскольку представитель ФИО2 участвовал в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также сложностью рассматриваемого гражданского дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного рассмотрения, направленным на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерному нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом требований разумности, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения в суде, суд считает необходимым размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 снизить до 7 000 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 459 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) руб.,расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме 459 (четыреста пятьдесят девять) руб. 75 коп.

В части взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019г.

Судья: В.В. Зобнин