Дело № 10-1749/2020 Судья Александрова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 06 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мицукова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного с дополнением на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

26 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с признанием осуждения условным с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в отношении по приговоров от 26 января 2016 года и 19 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением чч. 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 05 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 12 февраля 2019 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2019 года путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца 27 дней;

24 июля 2019 года Каслинским городским судом Челябинской области по за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 27 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с 09 декабря 2019 года, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года, с 24 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года (включительно).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года с 24 июля 2019 года по 22 ноября 2019 года (включительно) и время содержания ФИО1 под стражей с 09 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Мицукова С.М., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное 12 июня 2019 года в период с 00:40 до 00:50, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости, смягчив назначенное ему наказание. Автор жалобы, приводя всю совокупность смягчающих наказания обстоятельств и данных о его личности, установленных судом первой инстанции, полагает, что они не были учтены в полной мере.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на тот факт, что уголовное дело содержит много «несоответствий и недочетов», в том числе маршрут его следования отражен неверно. Кроме того, в качестве свидетеля допрошен сотрудник ДПС, являющийся заинтересованным лицом. 

Стороной обвинения приговор не обжалован. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора. 

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 103-105); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (л.д. 138-139).

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем фактически заявил осужденный в заседании суда апелляционной инстанции, то его доводы о неверном отражении маршрута его движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являются не состоятельными.

При этом наличия события преступления осужденный не отрицает, о чем он также пояснил суду апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, что само по себе, с учетом положений ст. 56 УК РФ, не исключает возможности назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно мотивов применения вида наказания, которые являются убедительными. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний при производстве дознания, наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1 

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, в том числе наличие семейных отношений, характеристики по месту жительства, отсутствия фактов постановки на специализированные медицинские учеты. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, судом правильно установлены основания для применения чч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ с учетом специфики рассмотрения уголовного дела в особом порядке по итогам его расследования в сокращенной форме дознания. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, способа совершения преступления, от вида умысла, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. 

При этом какие-либо оправдывающие поведение осужденного факты, связанные с целью и мотивами совершения им преступления при производстве по уголовному делу не выявлены. Не сообщено о таких фактах ни адвокатом осужденного, ни непосредственно самим ФИО1 суду апелляционной инстанции. 

Невозможность применения иных видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества, суд первой инстанции правильно оценил исходя из того, что преступление было совершено после реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение тождественного преступления.

Ввиду недостаточного исправительного воздействия предыдущего приговора суд первой инстанции правильно счел, что менее строгие вид наказания не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Данные выводы суд апелляционной инстанции разделяет, отмечая, что ранее ни обязательные работы, ни лишение свободы, в том числе при условном осуждении, требуемого воздействия на поведение ФИО1 не оказали, в связи с чем он счел возможным вновь совершить преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При этом обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для смягчения его наказания, имели место и в момент преступления и не оказали на осужденного сдерживающего воздействия при его совершении. 

В связи с этим правильным является и вывод суда о невозможности применения по делу положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества. 

Исходя из того, что под исправлением по смыслу закона понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, доводы защитника убедительными признаны быть не могут, поскольку все положительные факты о личности виновного, на которые указано в апелляционной жалобе, имели место и до совершения преступления.

При этом признание вины, раскаяние в содеянном в полной мере учтены и при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и при назначении осужденному наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Соразмерно этим данным о личности осужденного назначено ФИО1 и дополнительное наказание.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, фактическим обстоятельствам их совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

При назначении наказания по совокупности приговоров положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, каких-либо оснований для признания окончательного наказания, несправедливым суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, при зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей ссылка на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ приведена обосновано, по существу предусмотренная ею норма применена правильно, однако начало срока отбытия наказания указано неверно. 

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его постановления.

Допущенная судом первой инстанции ошибка обусловлена неправильным применением уголовного закона, и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку не влечет ухудшения положения осужденного. Она не влечет признания обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, поскольку не могла повлиять на правильность назначения наказания и его продолжительности, а также конкретного вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или иного изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в отсутствие апелляционного представления, направленного на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции констатировать не может.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить его указанием на то, что срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, исключив неверное указание об исчислении данного срока со дня постановления приговора – 09 декабря 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) – без удовлетворения. 

Судья