№

№12-115/2024 (12-1256/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Красногорск 

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ФИО3» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО4», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «ФИО6» обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «ФИО9». 

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «ФИО8» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения ООО «ФИО10» к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:47 по адресу: а/д 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ500226, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/12-10-2022/193407893 действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «ФИО11».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «ФИО12» защитником были представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передан в пользование ООО «ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ; лицензии от ООО «ФИО15» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; выписка из реестра лицензий; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения директора ООО «ФИО14», выписку из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство находилось не в пользовании ООО «ФИО17», а в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «ФИО18» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО19», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО20» – отменить, жалобу защитника ООО «ФИО21» - ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Чикашева