Дело № 2-973/18 13 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2017 года в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и неустановленного лица, управлявшего автомобилем ....., государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль ..... получил значительные повреждения. Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено. Лицо, управлявшее автомобилем ....., скрылось с места ДТП и не явилось для рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД, в связи с чем, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ущерб, причиненный ФИО1 повреждением его имущества, не возмещен.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 305 100 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП к месту осмотра и к месту стоянки в сумме 6 000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате телеграммы с вызовом ответчика для осмотра транспортного средства в сумме 362 руб.80 коп., ссылаясь, что в результате ДТП ему был причинен ущерб, в размере, определенном оценщиком, от добровольного возмещения которого ответчик, являющийся собственником автомобиля, при управлении которым истцу был причинен ущерб, уклоняется.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд усматривает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП (л.д.9).

Поскольку в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежавшим истцу, не выявлено нарушений ПДД, суд усматривает, что повреждение данного транспортного средства находится в причинной связи с неправомерными действиями лица, управлявшего автомобилем ....., государственный регистрационный знак ХХХХ, собственником которого является ответчик.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля ....., государственный регистрационный знак ХХХХ может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ответчика в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет (экспертное заключение), составленный ООО «АБЭ», согласно которому рыночная стоимость реального ущерба, определяемая как разница стоимости принадлежащего истцу автомобиля до и после данного ДТП составляет 305 100 руб. (л.д.17-61). Суд принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, в установленном порядке, ответчиком с помощью каких-либо доказательств не опровергнут и не оспорен. 

Соответственно, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 305 100 руб. При этом, оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст.1083 ГК РФ), суд не усматривает. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, учитывая, что для защиты своего нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП к месту осмотра и к месту стоянки в сумме 6 000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., телеграммы с вызовом ответчика для осмотра транспортного средства в сумме 362 руб.80 коп. (л.д.14-16,62-69), суд рассматривает данные расходы в качестве убытков, понесенных истцом по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение указанных расходов 15 862 руб.80 коп.

Удовлетворяя иск, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 410 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 305 100 руб., убытки в размере 15 862 руб.80 коп., в возмещение судебных расходов 6 410 руб., а всего – 327 372 (триста двадцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –