РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

24 октября 2017 года 

7-1182/2017 

г. Ханты-Мансийск 

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 27 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Указанное постановление должностного лица ФИО2 обжаловал в Ханты-Мансийский районный суд, решением которого от 19 сентября 2017 года постановление должностного лица от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО2 просит решение судьи отменить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что измерение светопропускаемости стекол его автомобиля проводилось с нарушениями требований п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, в частности грязное стекло автомобиля не протиралось, калибровка прибора измерения не производилась.

Кроме того была, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, выразившаяся в составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления. Требования инспектора о снятии пленочного покрытия с автомобиля считает незаконными, поскольку у лица, привлеченного к административной ответственности имеется право на обжалование постановления в десятидневный срок.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту от 09 декабря 2011 года N 877 ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), с тонированными передними боковыми стеклами. Световой коэффициент пропускания автомобильного стекла составил 10 %. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортами и объяснением сотрудников ДПС, согласно которым, светопропускание передних боковых стекол автомобиля Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2 измеренное с помощью прибора «Свет 2011239» составило 10%.

В связи с выявленным правонарушением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, подписывая указанное постановление, ФИО2 указал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеназванного кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления является несостоятельным.

Судьей Ханты-Мансийского районного суда при рассмотрении жалобы было установлено, что на передние боковые стекла транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, нанесено покрытие в виде пленки, ухудшающее обзор водителю. Так же было установлено, что замер светопропускаемости произведен с помощью технического средства измерения «Свет 2011239» заводской (номер), имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до (дата), светопропускание стекол составило 10%.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях установлено. 

Доводы жалобы, указывающие на нарушение требований ГОСТ 32565-2013 не могут быть приняты во внимание.

ГОСТ 32565-2013, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется. 

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. При этом, данное обстоятельство объективно ничем не подтврждено.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись (ФИО)2