Дело № 22-1830/2019 Судья Дьяконова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 октября 2019 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 5 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 апреля 2016 года, ФИО1 осужден по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 года 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц.

Приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 14 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей. Данное наказание и наказание по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года исполнялось самостоятельно.

Постановлением Весьегонского районного суда Тверской области от 14 ноября 2016 года в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ ФИО1 по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 14 июня 2016 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 130 часов.

Постановлением Весьегонского районного суда Тверской области от 16 марта 2017 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года; заменены обязательные работы по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 14 июня 2016 года на 11 дней лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденный ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что наличие взысканий само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд первой инстанции не учел его положительное поведение, а учел только плохое поведение, и полученные им взыскания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Евстигнеева С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 были выполнены в полном объеме. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом надлежащим образом было исследовано его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела.

Согласно данным администрации 

<

адрес> России по Тверской области в период отбывания наказания ФИО1 наряду с имеющимся 17 поощрениями за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и др., допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 7 взысканий, в том числе водворение в ШИЗО и карцер. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным и оснований считать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, не имеется. 

Вместе с тем, наличие 17 поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что осужденная утратила общественную опасность и цели наказания в отношении неё могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного наказания не установлено и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденного в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Конин