Дело № 2-2589/2021

УИД 54RS0007-01-2021-001520-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике судьи Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с него в свою пользу 221557,06 рублей задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины 5415,57 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

30.06.2017г. между ООО «МигКредит» и ответчиком в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №, путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств.

06.02.2019г. ООО МУ «МигКредит» уступило права требования по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав требований №Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (Реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу права требования полностью или частично любому третьему лицу без его согласия.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность за период с 02.08.2017г. (дата выхода на просрочку) по 06.02.2019г. (дата договора цессии) составляет 221557,06 руб., в том числе:

-сумма основного долга 86500 руб.,

-проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 105752 руб.,

-проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 29305,06 руб. в соответствии с абз.3 договора займа.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суд от 16.10.2020г.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, не оспаривает, что ответчиком внесено всего три платежа и не оспаривает расчет задолженности. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.06.2017г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 86500 рублей, со сроком возврата займа до 02.06.2018г. под 212,331% годовых. В соответствии с п.16 договора займ предоставляется путем: часть суммы займа в размере 30112,48 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, 1500 руб. перечисляется на счет ООО «СК РГС-Жизнь» в счет уплаты страховой премии, часть суммы займа в размере 54887,52 руб. единовременно перечисляется на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты на имя ответчика. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей. Кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств ( п.12 договора). Договор подписан сторонами. (л.д.7 об.-8)

Договор подписан на основании заявления и анкеты ответчика на предоставление потребительского займа ( л.д.9)

К договору займа ответчику предоставлен график платежей, с которым ответчик ознакомлен под подпись. Сумма периодического платежа составляет 8363,00 рубля, дата последнего платежа 02.06.2018г. (л.д. 8 об.)

Суд считает установленным факт заключения между ООО «МигКредит» и ФИО1 договора займа № на сумму 86500 рублей /дата/. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

06.02.2019г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первый уступил истцу права требования к должника, указанным в реестре-приложении к договору, по договорам займов.(л.д.15об.-22)

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования 01.02.2020г. (л.д.22об.)

Таким образом, с учетом положений части 1 ст. 382 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования), истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Как указывает истец, обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика за период с 02.08.2017г. по 06.02.2019г. образовалась задолженность в размере 221557,06 руб.

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по состоянию на 06.02.2019г. общая сумма задолженности ответчика Договору займа № составляет 221557,06 руб., в том числе:

-сумма основного долга 86500 руб.,

-проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 105752 руб.,

-проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 29305,06 руб. в соответствии с абз.3 договора займа.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, условиям договора и тарифам, в которых определен размер комиссии). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что проценты за пользование кредитом в размере 105752 руб., предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а значит законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полностью отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Задолженность ответчика по договору займа № образовалась с 02.08.2017г.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. 

Таким образом, срок исковой давности истекает 02.08.2020г.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.17 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что истец ранее обращался за судебной защитой по настоящему спору. 

Так, 23.04.2020г. истцом направлено по почте (ШПИ 190 855 44 20520 1) заявление о выдаче приказа. 08.05.2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 224264,85 рублей. По заявлению ответчика 16.10.2020г. определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Течение срока исковои? давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебнои? защитои? (п.17-18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, на период с /дата/ по /дата/ срок давности был приостановлен, что составляет 5 мес. 23 дня.

Кроме того, как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, срок исковой давности продляется еще на шесть месяцев, до 25.07.2021г.

Как следует из условий кредитного договора ответчик должен был погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором даты.

С настоящим иском истец обратился в суд /дата/ (л.д. 38).

Таким образом, каждый из платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно, следовательно, учитывая указанные нормы ГК РФ и разъяснения Пленума, для заявленных требований, начиная с платежа от 02.08.2017г. срок исковой давности не истек, с учетом его прерывания, оканчивается 25.07.2021г.

Периодические платежи с 02.08.2017г. по 02.06.2018г., находятся в пределах исковой давности и исковые требования по ним подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 192252,00 рублей, включая остаток задолженности по основному долгу 86500 рублей и остаток задолженности по процентам 105752 рубля.

Расчет, представленный истцом, учитывает платеж, внесенный ответчиком 14.07.2017г. в сумме 8400 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан судом верным. Доказательств иного размера задолженности сторонами не представлено.

В связи с тем, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке в указанном выше размере (192252,00 рублей, из которых остаток задолженности по основному долгу 86500 рублей и остаток задолженности по процентам 105752 рубля.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 29305,06 руб.

Как следует из условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей. Кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства ответчиком, оценив соразмерность неустойки (штрафа) и общей суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (штрафа) до 15000,00 рублей.

Подводя итог рассмотренному гражданскому делу суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в общем размере 207252,00 рублей (,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5415,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору № в размере 207252,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года. 

Судья /подпись/ Н.В. Васильева