Судья Лаптева М.Н. дело № 22-3045/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова А.Н. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2024 года, которым 

...........1, .......... г.р., уроженцу ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на .........., то есть до ...........

Выслушав пояснения защитника-адвоката Богданова А.Н. и подсудимого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2024 года подсудимому ...........1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на .......... то есть до ........... 

В апелляционной жалобе адвокат Богданов А.Н. в защиту интересов подсудимого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. 

Полагает, что ни судом, ни прокурором не представлено доказательств, подтверждающих намерения ...........1 скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда на то, что предварительное следствие по делу уже окончено, дело находится на рассмотрении в суде и поэтому его подзащитный никоим образом не может повлиять на исход дела, при этом указывает, что ...........1 до и после задержания не предпринимал попыток уничтожить доказательства по делу или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, явился с явкой с повинной, признал вину, является сиротой, имеет малолетнюю дочь, трудоустроен в .............

Автор жалобы полагает, что ему необоснованно было отказано в ходатайстве о применении к его подзащитному меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Просит постановление суда отменить, применить в отношении ...........1 запрет определенных действий с установлением запретов, указанных в жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 истекала, однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимому ...........1 в виде содержания под стражей сроком на ........... Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений не изменились и не отпали. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 судом первой инстанции было учтено, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, которые относятся, в том числе, и к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до .......... свободы, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не имеет устойчиво-социальные связи, официально не работает и соответственно не имеет официального источника дохода, не имеет в собственности в пределах муниципального образования ............ жилого помещения, в котором он мог бы проживать, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Основания, по которым была избрана ранее ...........1 мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. 

При этом суд указал, что судебное следствие по делу не начато, свидетели и потерпевший не допрошены, в связи с чем оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, нет, с мнением которого соглашается и суд апелляционной инстанции и находит доводы жалобы защитника подсудимого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Что касается доводов защитника ...........5, изложенные им в суде апелляционной инстанции о невиновности подсудимого ...........1 и о неверной квалификации действий его подзащитного, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Избрание подсудимому ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей ...........1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого ...........1 под стражей, суду не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена ...........1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не имеется и находит доводы жалобы защитника подсудимого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника подсудимого - адвоката Богданова А.Н., доводы которого не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2024 года в отношении ...........1 о продлении срока содержания под стражей на .........., то есть до .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Богданова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке. 

Председательствующий В. Г. Редченко