Дело № 2-1047/2025 Председательствующий – судья Мастерова О.Н.

УИД 32RS0004-01-2025-000925-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-259/2026 (33-3511/2025)

г. Брянск 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре М.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «2-я ФИО2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ФИО1, председателя ТСЖ «2-я ФИО2» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что общее собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 17 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года было проведено с нарушениями Жилищного кодекса РФ.

В нарушение ст. 145 ЖК РФ размер платы на содержание и текущий ремонт на общем собрании членов ТСЖ не рассматривался. В смете необоснованно увеличена заработная плата сотрудников ТСЖ, общему собранию не представлена финансовая обоснованность ее увеличения.

Считает, что утверждением финансово необоснованной сметы доходов и расходов на 2025 год, исчисленной с множественными нарушениями требований закона, общее собрание нарушило ее законные интересы оплачивать только те работы и услуги, стоимость которых исчислена строго в рамках установленных законом.

Просила суд признать решения общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года, оформленное протоколом №3 от 23 декабря 2024 года недействительными.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ТСЖ «2-я ФИО2» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, председателя ТСЖ «2-я ФИО2» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «2-я ФИО2».

ФИО1 является членом товарищества собственников жилья «2-я ФИО2», что подтверждается соответствующим реестром членов ТСЖ.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №3 от 23 декабря 2024 года, сообщению о проведении собрания, в период с 17 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года было проведено очно-заочное собрание членов ТСЖ «2-я ФИО2» по инициативе его правления.

Собрание было проведено по следующим вопросам: об избрании членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания, утверждения сметы доходов и расходов на 2025 год, о внесений изменений в положение об оплате труда работников, об определении места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме, об определении места хранения документов общего собрания.

Как следует, из протокола общего собрания по всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты большинством голосов.

Согласно указанному протоколу, на дату проведения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, членами ТСЖ являются 88 человек из количества собственников жилых и нежилых помещений в доме, владеющих 3436, 27 кв.м.

17 декабря 2024 года на очной части общего собрания присутствовали члены ТСЖ из 8 квартир, общей площадью 530,8 кв.м.

На заочном голосовании принимали участие собственники помещений члены ТСЖ из 40 квартир, в количестве 60 человек, общей площадью 2507,075 кв.м., что составляет 72,96% от общего количества голосов членов ТСЖ.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец ФИО1 принимала участие в общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 17 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года, по вопросам 1, 2, 3 проголосовала «против».

В соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, о созыве общего внеочередного собрания членов ТСЖ жильцы в установленный законом срок были уведомлены посредством размещения в общедоступном для всех собственников многоквартирного дома местах - дверях подъездов соответствующего объявления. Из содержания уведомлений следует, что жильцов уведомили о дате и месте проведения собрания, вопросах повестки дня, способе голосования.

О факте надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания свидетельствует также то, что большинство членов ТСЖ приняли участие в голосовании.

Доводы истца о существенном нарушении порядка составления протокола, суд отклоняет как несостоятельные, не влияющие на действительность результатов голосования и решения членов ТСЖ.

Так, в материалы дела представлен письменный протокол, в котором указаны вопросы повестки, результаты голосования членов ТСЖ, содержатся указания на приложения к протоколу, а также подписи инициатора собрания и секретаря.

Письменная форма протокола общего собрания соблюдена, он подписан председателем и секретарем собрания, основные реквизиты, которые должны содержатся в протоколе, согласно положениям Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в протоколе общего собрания имеются. Содержание протокола позволяет установить, какие решения и по каким вопросам на нем приняты.

Доводы иска о том, что в протокол не были включены вопросы, которые, по мнению истца, должны быть включены, не основываются на нормах права.

Доводы о том, что в протоколе общего собрания членов ТСЖ никто из участников собрания не высказывался по вопросам, поставленным на голосование, опровергаются бланками решений собственников помещений по вопросам, поставленным на общем собрании, где отмечены результаты голосования каждого собственника ("за", "против", "воздержался"), они подписаны собственноручно собственниками помещений, указана дата подписания решения.

Доводы ФИО1 о том, что не ясно, какая смета была утверждена, не являются состоятельными, поскольку утвержденная смета приложена к обжалуемому протоколу. Само по себе несогласие с содержанием сметы не влечет недействительность собрания.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом решение общего собрания ТСЖ «2-я ФИО2» принято 23 декабря 2024 года при наличии кворума, большинством голосов (более 90%).

Таким образом, голос истца не повлиял и не мог повлиять на итоги голосования.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Доводы, что оспариваемым решением была увеличена заработная плата сотрудников ТСЖ, что является незаконным, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт повышения заработной платы не может быть признан достаточным для установления факта существенного неблагоприятного последствия для ФИО1, поскольку ее размер был утвержден большинством членов ТСЖ.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию ТСЖ, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащий истцу голос не мог повлиять на результаты голосования, суд обосновано пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционного представления, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

И.М. Фролова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 г.