Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 по 

<

адрес> об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности исправить технические ошибки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 по 

<

адрес> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050507:225, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Горки-6, 

<

адрес>, установлении границ этого участка в площади 3700 кв.м. согласно координат и поворотных точек, указанных в чертеже границ, определенных кадастровым инженером ФИО6, признании за ним права собственности на жилой дом площадью 162,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-6, 

<

адрес>, возложении на ФИО1 по 

<

адрес> исправить технические ошибки в записи о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050507:1115 по указанному адресу, указав сведения о долевой собственности на него ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является совладельцем общего долевого домовладения, расположенного по адресу: Мо, 

<

адрес>, Горки-6, 

<

адрес>, которое состоит из двух основных кирпичных строений лит. А и лит. Б,б. Совладельцем домовладения является ФИО3

ФИО3 увеличила площадь строения лит.А находящегося у нее в пользовании до 229,4 кв.м., а он увеличил площадь строения лит. Б,б находящегося у него в пользовании до 162,7 кв.м.

Поскольку доля домовладения, полученная ФИО3 по наследству ошибочно зарегистрирована в ЕГРН как отдельный самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050507:1115, просит суд обязать ФИО1 по Мо исправить указанную техническую ошибку, путем внесения в ЕГРН сведений о данном объекте как находящемся в его и ФИО3 долевой собственности.

Указывает, что им, более 10 лет назад, без получения соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию, была произведена реконструкция строения под лит. Б.б, находящегося в его пользовании, которое в настоящее время имеет площадь 162,7 кв.м. Просит признать за ним право собственности на данное строение.

Кроме того указал, что при общем домовладении, находящемся в долевой собственности ФИО7 и ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050507:225, согласно чертежа границ земельного участка, предоставленного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3700 кв.м. На данном земельном участке расположены строения под лит. Б,б находящиеся в его пользовании. Просит установить внешние границы общего земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050507:225 в площади 3700 кв.м., признать недействительными и исключить из ГКН сведения об описании поворотных точек местоположения этого земельного участка в площади 4000 кв.м.

В судебном заседании ФИО7 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями. 

В предыдущих судебных заседаниях ее ФИО1 по доверенности ФИО8 иск не признал, указав на то, что за ФИО3 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050507:225 площадью 4000 кв.м. и установлены его границы. На основания данного решения суда сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ГКН. Оснований для их исключения не имеется. Также указал, что на данном земельном участке расположено строение, находящееся в пользовании ФИО3 Каких-либо строений находящихся в пользовании или собственности ФИО7 на данном земельном участке не имеется. В собственности ФИО7 находится смежный земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050507:130 по тому же адресу, границы которого в установленном законом порядке не установлены. Просил в иске отказать.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 ответчика ФИО8 заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о прекращении права долевой собственности сторон на домовладение. Разрешение вопроса о принятии встречного иска было отложено судом. В настоящее судебное заседание ни ответчик, ни его ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, свое ходатайство о принятии встречного иска не поддержали, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его ФИО1.

ФИО1 по МО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по МО.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, вступившие в законную силу решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета, исключении сведений, исправлении ошибок в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что определением Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 принадлежащие ему к тому времени по праву собственности 16\100 долей домовладения, а ФИО3 передала ФИО2 принадлежащее ей по праву собственности строение лит. А1 составляющее 7\100 долей домовладения и после осуществления правовой регистрации еще и строение под лит. Б1

Данным определением об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на строение лит. А1 и Б1, за ФИО3 право собственности на весь жилой дом. Таким образом. в собственности ФИО3 стало 93\100 доли дома, в собственности ФИО2 7\100 долей домовладения. На основании определения произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом лит. Б,Б1, ФИО9 права собственности на жилой дом лит. А, А2,а,а1,а2, Г-1-Г5 как самостоятельные объекты. Как усматривается из технического паспорта, лит. Б ранее была учтена как лит. А1, лит. Б1 – ранее была учтена как лит. Г.

Таким образом, в 2001 году между сторонами фактически осуществлен раздел домовладения, принадлежащие каждой из сторон объекты являются самостоятельными строениями, а стороны не имеют общей долевой собственности.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в ГКН технической ошибки, касающейся регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050507:1115 истцом представлено не было, из материалов дела также не следует такого обстоятельства, то суд не находит оснований для возложении на ФИО1 МО обязанности исправить техническую ошибку, путем внесения в ЕГРН сведений о данном объекте как находящемся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>-6, 

<

адрес> площадью 4000 кв.м. является ФИО3

Право собственности на данный земельный участок было признано за ФИО3 вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением были установлены его местоположение и границы. Установление границ данного земельного участка было произведено судом на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в соответствии с выводами которой нахождения на данном земельном участке строений, принадлежащих ФИО2 не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 50:11:0050507:130. Границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая, что право собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м. было признано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением были установлены его границы и местоположение, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 об установлении границ данного земельного участка в площади 3700 кв.м. и признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании его местоположения.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, 

Как указывает истец в иске, он более 10 лет назад, без получения установленных законом разрешений, произвел реконструкцию принадлежащего ему строения под лит. Б.б, в связи с чем, площадь строений увеличилась до 162,7 кв.м.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих его право владения земельным участком, на котором расположено данное строение, его местоположение и площадь.

Установить данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку местоположение границ земельного участка, площадью 1000 кв.м. находящегося в собственности истца в соответствии с земельным законодательством не устанавливалось. Землеустроительной документации на земельный участок на котором расположено спорное строение истцом суду не представлялось.

Вместе с тем требований о праве на земельный участок под строением истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Также истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки установленным требованиям, а также того, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, однако истец в категорически возражал против проведения таковой.

При таких обстоятельствах, в настоящее время у суда не имеется оснований для признания за ФИО2 права собственности на указанное им самовольное строение.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 по 

<

адрес> об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050507:225, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Горки-6, 

<

адрес>, установлении границ этого земельного участка в площади 3700 кв.м., признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050609:5982, состоящий из строений лит. Б., б площадью 162,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-6, 

<

адрес>, возложении обязанности исправить технические ошибки в ЕГРН, касающиеся не внесения сведений о праве долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050507:1115 по указанному адресу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская