Судья Баженов К.А. 

Дело № 22-172/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 11 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Цыдыповой О.Б., 

при участии прокурора Ламаевой А.Ю., 

осужденного ФИО1, защитника- адвоката Хапатько П.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 декабря 2024 года, которым в отношении 

ФИО1 родившегося ... в 

<

...> 

<

...>, осужденного

30 мая 2019 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Хапатько П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 30 мая 2019 года Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия. 

Рассмотрев ходатайство, суд в условно-досрочном освобождении ФИО1 отказал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен, лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. 

Просит освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об удержании у осужденного суммы в размере 21 699,57 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в общей сумме 745266,5 рублей, свидетельствуют о том, что ФИО1 не предпринимал достаточных мер к возмещению вреда. В связи с указанным доводы осужденного и администрации исправительного учреждения судом признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождения, поскольку его исправление не завершено. 

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся материалов дела, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ. При этом частичное возмещение ущерба осужденным не может являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, отбыл в соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, с 22 октября 2020 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. ФИО1 трудоустроен 

<

...>, все задания выполняет своевременно и доброкачественно. Осужденный принимает участие в общественной жизни учреждения и в работах без оплаты труда. Кроме того, осужденный положительно относится к учебе – 

<

...>, получив специальность 

<

...>. За весь период отбывания наказания к ФИО1 меры взысканий не применялись. При этом осужденный в период с 2021 по 2024 г.г. получил 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в том числе в виде отпуска с выездом за пределы учреждения. К администрации учреждения у осужденного отношении положительное, на замечания реагирует правильно. По результатам психодиагностического исследования у ФИО1 благоприятный прогноз адаптации на свободе, социальные связи сохранены. При этом ФИО1 предпринимал меры к погашению причиненного преступлением ущерба, погасив частично задолженность в размере 21 699,57 рублей из общей суммы ущерба в размере 745266,5 рублей.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции поддержал ходатайство ФИО1, отметив, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания указывает, что Содномов встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 заслуживают внимания, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению, в том числе, с учетом сведений о частичном возмещении причиненного преступлением ущерба, осужденному следует продолжить принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору от 30 мая 2019 года Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 30 мая 2019 года Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 26 дней. 

В соответствии ч.2 ст.79 УК РФ в период неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10-суточного срока со дня фактического освобождения встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить, разъяснить осужденному положения ч.7 ст. 79 УК РФ. 

Председательствующий Т.В. Дамбиева