ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 

Судья первой инстанции ФИО2

г. Махачкала 27 января 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы 18 ноября 2020 г. которым, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. ФИО12 ФИО10 оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда РД от 7 сентября 2012 г. по ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.167, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 04 (четыре) года 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО4 поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, выслушав мнение адвоката ФИО7 полагавшего апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменений, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела ФИО1 осужден 7 сентября 2012 г. Верховным Судом РД по ч. 3 ст. 69, ч. 2ст.167, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. ч.2 ст.167 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст. 167 УК РФ, наказание осталось без изменения. Срок отбытия наказания исчисляется с 9 июля 2011 г. Наказание осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене, не отбытой части наказания принудительными работами, указывая, что вину признает полностью, в содеянном раскаялся, на момент подачи ходатайства отбыл 1/2 часть срока наказания, имеет 1 взыскание, имеет 5 поощрений, иск частично удовлетворен. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы 18 ноября 2020 г. ходатайство осужденного удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Махачкалинского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 P.M. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы является преждевременным и необоснованным, поскольку он к труду был привлечен в 2017 году (работал в январе-марте по 4-5 дней в месяц) и в 2020 году (работал с января по август по 1-2 дней в месяц). В 2018-2019 гг. вовсе не работал.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения, характеризующим материалам ФИО1 P.M. 22 января 2013 г. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу и на момент рассмотрения ходатайства на учете не состоит. Однако представителем администрации каких-либо документов, подтверждающих снятие его с данного профилактического учета, в суд не представлено и в материалах личного дела они отсутствуют.

По приговору суда с ФИО1 P.M. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 тыс. руб., на него имеется исполнительный лист на сумму 429 165 руб. За весь период отбывания наказания он возместил лишь 6022 руб.

В суде потерпевшая ФИО6, показала, что 16 ноября 2020 г., то есть непосредственно в день начала рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 P.M., от его родственников в счет возмещения вреда она получила 200 тыс. руб., поэтому она не возражала против заявленного ходатайства.

Полагает, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Считает, что вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют сделать вывод о том, что поведение ФИО1 P.M. свидетельствуют о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления.

Следовательно, наличие у осужденного ФИО1 P.M. поощрения за соблюдение предусмотренных правилами обязанностей не может свидетельствовать о его исправлении и перевоспитании.

Полагает, что при таких обстоятельствах, вывод о том, что ФИО1 P.M. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, сделан преждевременно, в связи, с чем принятое решение о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 полагает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба или вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

При этом, суду следует учитывать мнение потерпевшего, представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, наличие у ФИО1 поощрений и положительных характеристик само по себе, не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания, поскольку в силу ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств дела, его личности и всей совокупности данных, характеризующих поведение ФИО1 вывод суда первой инстанции о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованными. Из материалов дела следует, что администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 P.M. 22 января 2013 г. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, а так же он имеет 1 взыскание, эти обстоятельства судом не приняты во внимание при решении вопроса о замене, не отбытой части наказания, принудительными работами

Исходя из изложенного, учитывая мнения прокурора, возражавшего против замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ходатайство о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме. У осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также сформировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям право послушного поведения за весь период отбывания наказания.

Кроме того, по приговору суда с ФИО1 P.M. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 тыс. руб. За весь период отбывания наказания он возместил лишь 6022 руб. Денежные средства в размере 200 тысяч потерпевшая получила от родственников ФИО1 в счет возмещения ущерба не посредственно до рассмотрения ходатайства в связи, с чем не возражала в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вместе с тем, как видно из материала, представленного в суд ущерб, причиненный преступлением, остался полностью не возмещенным, и какие-либо меры, направленные на его полное возмещение, осужденным ФИО1 не приняты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не возместил причиненный потерпевшей ущерб в силу объективных причин, о которых идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. № 8, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайстве осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что в настоящее время замена назначенного наказания ФИО1 на более мягкий вид наказания является преждевременным, и нет оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО12 ФИО11 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ – отменить.

Принять по ходатайству осужденного ФИО1 о замене, не отбытой части наказание более мягким видом наказания новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ – отказать.

Апелляционное представление заместителя прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9