УИД 26RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 04 июля 2024 года

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение, взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась с настоящим иском к ФИО9 – председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Финансист», в обосновании которого указала, что на дачном участке, расположенном на территории СНТ «Финансист» по 

<

адрес> ею был обнаружен электрический провод, лежащий на земле, который обрезан от столба передачи электроэнергии. Дачный участок перешел ей по наследству после смерти ее отца ФИО5

Как стало известно от председателя ФИО9, подтвердившей своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отключение произведено по решению правления СНТ «Финансист». Вместе с тем ФИО3 отказала в предоставлении протокола правления СНТ «Финансист» по вопросу об отключении электроэнергии, отключение произведено без уведомления истца, контакты которой у ФИО3 были. СНТ «Финансист» не обладает полномочиями по отключению от электроэнергии. Данными действиями истцу причинен моральный и материальный вред, поскольку она не может находиться на дачном участке с детьми, подготовить участок к осеннему, весеннему, летнему периоду. Растения без полива пострадали, нанесен материальный ущерб. Впоследствии стало известно, что обрезал провод электрик СНТ «Финансист».

Просит признать действия ответчика по отключению электроснабжения садового домика по адресу: 

<

адрес> незаконными, обязать устранить нарушение, восстановив электроснабжение садового домика, взыскать с нее компенсацию материального и морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 свои исковые требования поддержала, полагая ответственным за отключение электроэнергию именно ФИО9, организовавшую незаконную организацию. Заменить ответчика на надлежащего - СНТ «Финансист» - отказалась. 

Ответчик ФИО9 просит в иске отказать, поскольку действия по отключению электроэнергии по 

<

адрес> совершались по решению правления СНТ «Финансист» ввиду неоплаты электроэнергии, представила письменные возражения. 

Заслушав истца ФИО8, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО3, против удовлетворения требований возражала, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, дачное некоммерческое общество «Финансист» 

<

адрес> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № к имуществу ФИО5 заведено нотариусом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку истец ФИО8 подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства по завещанию, другие лица такие заявления не предоставили, она приобрела право собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, дачное некоммерческое общество «Финансист» 

<

адрес> по наследству и является надлежащим истцом по делу. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). 

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Состав лиц, участвующих в деле, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Положениями части 2 статьи 41 ГПК РФ истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела, СНТ «Финансист» ОГРН 

<

***> действует на основании Устава, утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, является председатель ФИО3, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании правления СНТ «Финансист» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отключить подачу электроэнергии на садовый участок по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавший ФИО5

Справкой о задолженности по уплате взносов СНТ «Финансист» 

<

адрес> подтверждается задолженность за период с 2014 года по 2024 год. На сумму 9512 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Финансист» направлял предупреждение об отключении электроэнергии по спорному садовому участку по 

<

адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что садовый участок по 

<

адрес> отключен от потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Финансист» с участием ФИО2, на котором предложено ФИО2 представить подтверждения законного занятия земельного участка и заключить с СНТ «Финансист» договор энергоснабжения, обеспечить правлению доступ к прибору учета электроэнергии для снятия показаний, погасить задолженность по оплате.

Истец ФИО8 не представила доказательств, что ею заключен договор энергоснабжения, оплачивается электроснабжение, поступающее на садовый участок, более того, полагает, что имущественные вопросы не относимы к настоящему спору. Уведомлена, что отключение электроэнергии произведено электриком СНТ «Финансист» и по решению правления, вместе с тем не желает предъявлять иск к данному юридическому лицу и не согласен на замену ответчика.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу ФИО3 как председателю СНТ «Финансист». Приходя к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, что не препятствует обращению с иском к надлежащему ответчику СНТ «Финансист», от имени которого совершались все юридически значимые действия.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании не установлено какими действиями (бездействиями) ответчика были нарушены нематериальные блага истца или и его личные неимущественные права, в связи с чем требования взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Наличие материального вреда истцом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для отнесения на него понесенных им судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд 

решил:

В исковых требованиях ФИО8 к ФИО9 о признании действий по отключению электроснабжения садового домика по адресу: 

<

адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Финансист» 

<

адрес> незаконными, обязании устранить нарушение, восстановив электроснабжение садового домика, взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.