Судья Саморуков Ю.А. Дело № 7-264/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГНВ на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2025 года, 

установил:

постановлением № начальника отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ТСА от ДД.ММ.ГГГГ ГНВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГНВ обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением № начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ЩАВ от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ГНВ обратилась с жалобой на указанные акты в районный суд. 

Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2025 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ГНВ просит акты, принятые по делу, отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения она следовала на автомобиле с разрешенной скоростью, что могут подтвердить ее пассажиры. Указывает, что в месте фиксации правонарушения отсутствует специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме и имеющее функцию фотофиксации. Дорожный участок, на котором зафиксировано правонарушение, не оборудован дорожным знаком 6.22 «Фотовидеофиксация». Должностные лица, вынесшие оспариваемые решения, в судебное заседание районного суда не явились, что повлияло на исход дела. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В соответствии с требованиями запрещающего знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ) запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:43:25 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота Вокси государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки – «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке №, поверено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным постановления, на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство находилось в собственности ГНВ

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ГНВ к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностные лица, а затем судья, обоснованно сделали вывод о виновности ГНВ в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 3 статьи 12.9 названного Кодекса.

Полагаю, что все представленные доказательства получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки не нахожу.

Из материалов дела следует, что местом установки специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № поверено до ДД.ММ.ГГГГ, является Автодорога 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.

Согласно схеме организации движения в месте фиксации правонарушения (Автодорога 

<

адрес>) действует ограничение максимальной скорости 70 км/ч, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости со значением 70 км/ч» установлен с правой стороны дороги по ходу движения и доступен для обзора. 

Размещение указанного дорожного знака предусмотрено действующим проектом организации дорожного движения на данной автомобильной дороге, а его видимость объектами дорожной инфраструктуры не ограничена.

Доводы жалобы об установке дорожного знака с нарушениями требований, установленных ГОСТ Р 52289-2019, ничем не подтверждены. Обстоятельства, при которых сделаны фотографии участка дороги (дата, время, способ фиксации), представленные заявителем на л.д. 9-13 неизвестны, указанные координаты не соответствуют координатам места фиксации административного правонарушения. 

Дорожный знак 6.22 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Вопреки доводам жалобы, согласно представленной схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги 

<

адрес>, установлен дорожный знак 6.22 "Фотовидеофиксация".

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность актов, принятых по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для изменения или отмены принятых по настоящему делу актов нет.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ГНВ — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева