Дело № 1-40/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Пласт 11 апреля 2017 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л., 

при секретаре Дроздецкой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., потерпевшего Б.А.Ю. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Клепиковой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 09 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Южноуральска Челябинской области и достоверно зная информацию о пин-коде банковской зарплатной карты ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, зарегистрированной и принадлежащей Б.А.Ю., полученной им от Б.А.Ю., пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в который вставил указанную пластиковую карту и по просьбе Б.А.Ю. снял с лицевого счета № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, чтобы передать последнему. После чего, ФИО1 уехал в г.Троицк Челябинской области. 

Находясь ДД.ММ.ГГГГ в г.Троицке Челябинской области, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Б.А.Ю. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вставил в указанный банкомат пластиковую карту и снял с лицевого счета № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

На останавливаясь на содеянном, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вставил в указанный банкомат пластиковую карту и снял с лицевого счета № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в г. Пласт Челябинской области, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащими Б.А.Ю., ранее снятыми им в г.Южноуральске Челябинской области, тем самым похитив их. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Б.А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1. полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий к подсудимому нет, не желает его привлекать к уголовной ответственности, от заявленных исковых требований отказывается.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник Клепикова Л.Е. просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 вину признал, раскаялся, ранее не судим, возместил ущерб в полном объеме, преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Государственный обвинитель Ишимов О.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения сторон, государственного обвинителя, защитника суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления потерпевшего, прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является несудимым, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

По уголовному делу потерпевшим Б.А.Ю. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. В судебном заседании гражданский истец Б.А.Ю. отказался от исковых требований, поскольку подсудимым ущерб возмещен ему полностью.

Таким образом, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его отказом от иска.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым освободить потерпевшего Б.А.Ю. от обязанности хранить вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе красного цвета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от него гражданского истца.

Потерпевшего Б.А.Ю. освободить от обязанности хранить вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе красного цвета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: