РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием представителя гражданского истца командира войсковой части № - ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части подполковника запаса ФИО3 и взыскании с него в пользу войсковой части № денежных средств в размере 66488 рублей 31 коп. в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части №, через своего представителя ФИО1, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате проведенной инвентаризации материальных средств службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), была выявлена недостача имущества, числящегося за бывшим начальником службы радиационной, химической и биологической защиты указанной воинской части – подполковником ФИО3. В результате проведенного административного расследования, было установлено, что ФИО3 на основании раздаточных ведомостей были выданы бронежилет №, шлем № и боевой нагрудник №. По вине ответчика, ввиду непринятия им мер по обеспечению сохранности, вверенное ему имущество было утрачено. При таких обстоятельствах, сославшись на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», материалы административного расследования, а также расчет, истец просил суд привлечь ФИО3 к материальной ответственности и возложить на него обязанность по возмещению причиненного войсковой части № ущерба на сумму 66488 рублей 31 коп. 

Представитель истца ФИО1 в суде просил требования искового заявления командира воинской части удовлетворить в полном объеме и пояснил, что проведенным административным расследованием подтверждена недостача ФИО3 выданного ему имущества, а дополнительное расследование скорректировало первоначальную сумму ущерба с учетом износа утерянного ответчиком имущества. Поскольку ответчик при увольнении с военной службы не сдал на склад службы РАВ, выданное ему под отчет в период прохождения им военной службы имущество, оно подлежит взысканию в судебном порядке. 

Ответчик ФИО3 требования командира воинской части не признал и просил суд отказать истцу. В обоснование своей позиции он указал, что никакого имущества службы РАВ не получал, а подписи в раздаточных ведомостях ему не принадлежат и подделаны. Кроме того, он пояснил, что имущество личного пользования должны были передавать ему не по раздаточной ведомости, а по накладной, более того, сами по себе документы, которые были представлены истцом, оформлены с нарушением действующего законодательства и неправильно. При этом обходной лист, который он подписывал в различных службах воинской части, является выдуманной инициативой командования и законодательством не предусмотрен, он не был обязан подписывать его нигде перед своим увольнением, поэтому он не подписал его и в службе РАВ. Также ответчик указал на то, что карточка учета материальных ценностей личного пользования является фиктивной, поскольку в ней нет его подписи. 

Руководитель Филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» (далее Филиал №4) – третьего лица без самостоятельных требований, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансовой организации, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело разрешено без участия этого процессуального лица.

Заслушав явившихся участников процесса, а также исследовав имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил военную службу в должности начальника службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы по истечении срока контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из раздаточной (сдаточной) ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил под отчет и принял на ответственное хранение бронежилет № и шлем №.

Согласно раздаточной (сдаточной) ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил под отчет и принял на ответственное хранение боевой нагрудник №

Указанные выше раздаточные ведомости также подтверждаются представленными в судебное заседание книгой регистрации учетных документов, согласно которой данные раздаточные ведомости получила под роспись начальник склада ФИО10, а также книгами учета наличия и движения материальных ценностей войсковой части №, в которых отражены выдача по указанным ведомостям бронежилетов, шлемов и боевых нагрудников.

Как видно из представленной в ходе судебного разбирательства карточки учета материальных ценностей личного пользования №, за ФИО3, на основании раздаточных ведомостей, числятся бронежилет №, шлем № и боевой нагрудник №

На основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ имущества службы РАВ войсковой части №, выявлена недостача бронежилета №, шлема № и боевого нагрудника № на общую сумму 110375 рублей 54 коп.

Согласно представленного в судебное заседание акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании инвентаризационной описи выявлена недостача находящихся на ответственном хранении у ФИО3 бронежилета №, шлема № и нагрудника № на общую 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования, ФИО3 в результате личной недисциплинированности и непринятия должных мер по обеспечению сохранности военного имущества, выданного в личное пользование, допустил его утрату.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному дополнительному разбирательству в части проведения оценки суммы ущерба, его величина скорректирована с учетом степени износа вверенных ответчику изделий, в связи с чем, ущерб, нанесенный ФИО2, составляет 66488 рублей 31 коп. 

В соответствии со справкой – расчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость утраченного ФИО3 имущества составляет 66488 рублей 31 коп.

Свидетель ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ года начальник склада войсковой части №, в судебном заседании показала, что в раздаточных ведомостях № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, стоят ее росписи, как должностного лица, выдававшего имущество службы РАВ. Она также пояснила, что по приказу командира воинской части в различное время массово выдавались бронежилеты, шлемы и боевые нагрудники, при этом она также выдавала имущество, указанное в раздаточных ведомостях лично ФИО3. Кроме того, она также показала, что была свидетелем разговора ответчика и начальника службы РАВ ФИО4, в ходе которого ФИО3 сказал, что утратил имущество службы РАВ, поскольку находился в длительной командировке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – начальник службы РАВ войсковой части № показал, что в № года к нему пришел ФИО3 для подписания обходного листа для увольнения. Проверив реестры учета он дал указание ответчику сдать выданное имущество на склад, на что ФИО3 ответил отказом, пояснив, что имущество у него отсутствует, а как оно было утрачено он не знает, поскольку находился в длительной командировке. Кроме того свидетель также пояснил, что карточку учета материальных ценностей личного пользования ФИО3 не подписывал, ссылаясь на то, что не получал соответствующего имущества, а обходной лист необходим для того, чтобы была возможность следить за различного рода задолженностями военнослужащих перед воинской частью при их увольнении. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, как военнослужащий, получивший имущество службы РАВ под отчет и не возвративший его в установленном порядке, подлежал привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного им ущерба.

Поскольку до увольнения с военной службы ответчик к указанной материальной ответственности привлечен не был, то причиненный ущерб подлежит взысканию с него по иску, поданному в суд.

Следовательно, требования командира войсковой части № о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 66488 рублей 31 коп. являются правомерными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом довод ФИО3 о том, что подписи в раздаточных ведомостях ему не принадлежат и имущество службы РАВ он не получал, является не состоятельным и судом отвергается, поскольку опровергается как вышеприведенными доказательствами, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, подтвердивших получение ответчиком имущества по раздаточным ведомостям. Кроме того, довод ответчика о том, что спорное имущество ему должны были передавать не по раздаточной ведомости, а по накладной, судом во внимание не принимается, поскольку раздаточная ведомость, также как и накладная, является передаточным первичным учетным документом.

Суд также отвергает довод ФИО3 о том, что обходной лист является выдуманной инициативой командования и поэтому он не стал подписывать его в службе РАВ, поскольку вопреки своей же позиции, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обращался в другие службы воинской части за подписанием обходного листа, в том числе и в службу РАВ. 

Что же касается довода ФИО3 о фиктивности карточки учета материальных ценностей личного пользования №11, то он опровергается книгами учета наличия и движения материальных средств и книгой регистрации учетных документов, изученных в ходе судебного разбирательства, при этом отсутствие подписей в данной карточке не свидетельствует о неполучении ответчиком имущества службы РАВ.

Учитывая, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Филиале №4, денежные средства за возмещение причиненного ущерба необходимо перечислить в указанный финансовый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части подполковнику запаса ФИО3 о взыскании с него в пользу войсковой части № денежных средств в размере 66488 рублей 31 коп. в счёт возмещения материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № в счет возмещения причинённого им материального ущерба денежную сумму в размере 66488 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 31 коп.

Денежные средства подлежат зачислению на лицевой счёт филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»