Дело № 2-2/2019

УИД 29RS0019-01-2018-000455-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 

28 января 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Шахровой О.А., 

при секретаре Саутиевой А.И., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании 

доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЛО Онегалес» о взыскании материального ущерба в размере 196 100 руб., причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> около 

<

Адрес> минут, на участке технологической дороги в районе п. Нименьга Онежского района Архангельской области ФИО3, управляя автомобилем 

<

Адрес> государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «ПЛО Онегалес», при встречном разъезде нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении по своей полосе, автомобилем 

<

Адрес>, регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 Согласно постановлению инспектора ДПС отдела ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> от 

<

Дата>, виновным в совершении ДТП признан ФИО3 и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил различные механические повреждения. Страховщик ответчика АО Страховое общество Газовой Промышленности по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 383 000 руб., остаток материального вреда составил 196 100 руб. и ответчиком не компенсирован. Владельцем автомобиля Volvo FMX 460 государственный регистрационный знак – 

<

***>, является юридическое лицо ООО «ПЛО «Онегалес». ФИО3 является работником ООО «ПЛО Онегалес».

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании истец ФИО1 окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ПЛО Онегалес» денежную сумму в размере ... руб. в качестве возмещения ущерба на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей, взыскании убытков, затраченных на эвакуатор автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП в размере ... руб., иных требований к ответчику не заявлял. Дополнительно пояснил, что по договору ОСАГО страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере .... Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и находится в автосервисе в 

<

Адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что доводы отзыва на исковое заявление не поддерживает в части обоюдной вины водителей. Вины водителя ФИО3 в совершении ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, факт произошедшего ДТП не оспаривал, с совершенным административным правонарушением был согласен.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следует отметить, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

Адрес>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району (т.1 л.д.212, 213-214).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д. 224-225). Иных сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля 

<

Адрес> (согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ... года выпуска), государственный регистрационный знак ... является АО «Сегежский ЦБК», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, сведениями ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району (т.1 л.д.98).

Между АО «Сегежский ЦБК» (арендодатель) и ООО «ПЛО Онегалес» (арендатор) 

<

Дата> заключен договор аренды транспортных средств без экипажа .../ТС.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в соответствии с перечнем, который является неотъемлемой частью договора (приложение ...), для использования в соответствии с производственными нуждами.

Срок окончания аренды 

<

Дата> (п. 9.1).

Дополнительным соглашением ... к договору аренды транспортных средств без экипажа .../ТС от 

<

Дата> установлено, что срок действия договора аренды – по 

<

Дата> (т.1 л.д.99-104).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, в связи с чем права арендодателя АО «Сегежский ЦБК» настоящим решением не затрагиваются.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> около ... км. технологической дороги участка 

<

Адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

Адрес> (согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> 

<

Адрес> года выпуска), государственный регистрационный знак ..., при встречном разъезде не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки Ford Ranger, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ФИО3 с 

<

Дата> принят на работу в ООО «ПЛО Онегалес» на должность водителя автомобиля по вывозке леса, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (т.1 л.д.97).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

<

Дата> непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей не оспаривается представителем ответчика, на это указывает сам ФИО3 и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 105, 106).

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО3 привлечен к административной ответственности 

<

Дата> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 750 руб.) (л.д. 12).

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> ..., обязан был знать и соблюдать требования названных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указывалось выше, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент совершения ДТП - 

<

Дата> арендатором транспортного средства ... (согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> 

<

Адрес> года выпуска), государственный регистрационный знак ... являлось ООО «ПЛО Онегалес», ФИО3 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЛО Онегалес».

При этом, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП не выявлено, не установлено их и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика (содержащийся в отзыве на исковое заявление) о том, что выявлен ряд нарушений при составлении сведений о ДТП, протокола и постановления о привлечении к административной ответственности водителя ООО «ПЛО Онегалес» ФИО3, отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего совершение ДТП, поскольку указанные материалы самим ФИО3 либо представителем ООО «ПЛО Онегалес» оспорены не были, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в совершении указанного ДТП и, как следствие, вина в причинении материального ущерба истцу, лежит именно на водителе транспортного средства ... (согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> 

<

Адрес> года выпуска), государственный регистрационный знак ..., ФИО3, что сторонами по делу в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ не опровергнуто. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Причинитель вреда ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «ПЛО Онегалес» и его гражданская ответственность была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности».

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения материального ущерба ему выплачена сумма в размере ... руб.

То обстоятельство, что страховая организация в полном объеме исполнила перед ФИО1 свои обязательства, возникшие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицами, участвующими в деле не оспаривается, доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу страховой организаций не в полном объеме, суду не представлено. В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения, выплаченного ему в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ...С от 

<

Дата>, выполненного экспертом ООО «Эксперт Оценка» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет (округленно) ... руб., с учетом износа заменяемых деталей – 596 100 руб. (т. 1 л.д.14-26).

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика ООО «ПЛО Онегалес» проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляла ... коп.

На странице 19 заключения эксперта, указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет ... руб. ... коп.

Согласно справке, составленной по результатам устной беседы с экспертом ФИО4, на 19 листе экспертизы ...С от 

<

Дата>, указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату 

<

Дата> составляет ... коп., с учетом износа заменяемых деталей – ... коп. В выводах эксперта среднерыночная стоимость без учета износа не отражена, однако она высчитывалась, расчет был проверен и содержится в результатах экспертизы, соответствует действительности, при ее расчете применялся тот же метод, что и при расчете суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, эксперт указал на то, что затраты по ремонту деталей, повреждения которых не отражены в справке о ДТП, свидетельствуют о скрытом характере повреждений, которые являются производными от основных, поскольку такие повреждения находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в сведениях о ДТП, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей содержащаяся на стр. 19 заключения эксперта, соответствует действительности и относится к рассмотрению вопроса ... (т.2 л.д. 75).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО4 надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

Из указанного следует, что характер установленных экспертом повреждений соответствует сведениям, указанным в сведениях о ДТП и соотносится с иными доказательствами по делу.

Между тем, результаты судебной автотехнической экспертизы принимаются судом только в части расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, поскольку выводы эксперта в части того, что факт произошедшего ДТП 

<

Дата> маловероятен, сделаны на предположениях эксперта и на условиях вероятности, в связи с чем, суд считает их противоречащими исследованным материалам дела по ранее установленному факту ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

Дата> в качестве свидетеля ФИО5 (являющийся на момент ДТП начальником участка Малошуйка ООО «ПЛО Онегалес») пояснил, что после звонка о произошедшем ДТП он прибыл на место через 40 минут, при этом позвонил в службу безопасности ООО «ПЛО Онегалес» и участковому уполномоченному полиции. На месте ДТП им были произведены замеры, составлена схема ДТП. Представитель ГИБДД не смог прибыть на место ДТП, поскольку добраться до места происшествия возможно только на поезде. Участок дороги расчищен в пределах 6 метров и позволяет разъехаться двум автомобилям. Ширина дороги составляла 6 метров, что видно на представленных фотографиях. ФИО1 обращался к нему лично, по поводу транспортировки автомобиля. На месте происшествия истец не фиксировал никаких повреждений. Схема ДТП была составлена в присутствии ФИО5 

Допрошенный в судебном заседании 

<

Дата> в качестве свидетеля ФИО6 (главный механик ООО «ПЛО Онегалес») пояснил, что на предприятие пришло уведомление о том, что будет проводиться экспертиза автомобиля ФИО1 ФИО6 с водителем приехали в автосервис «Автосити» 

<

Адрес>, представитель автосервиса пояснил, что будет проводиться повторная независимая экспертиза, подошел эксперт с фотоаппаратом, начал фотографировать. Автомобиль истца был в разобранном виде, не было капота, не было зеркала заднего вида, колесо лежало рядом с автомобилем, было снято, больше было повреждено левое переднее крыло, отсутствовала левая передняя фара, левый противотуманный фонарь, левая передняя дверь была на своем месте, но на ней были видны повреждения, левое зеркало заднего вида было повреждено, решетка радиатора была также повреждена, на всем перечисленном были визуальные повреждения. Представителем было указано на то, что эксперт выявляет внутренние повреждения автомобиля, все зафиксировал. Замечаний к эксперту не было. У стены стоял новый капот, работником автосервиса было указано, что капот приобретен для автомобиля истца.

Факт произошедшего 

<

Дата> ДТП имел место, что подтверждается заявлением ФИО3, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

Адрес>, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

Адрес>, служебной запиской начальника участка Малошуйка ФИО5, письменными объяснениями ФИО3 от 

<

Дата> и 

<

Дата>, письменными объяснениями ФИО1 от 

<

Дата>, схемой ДТП, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО5, материалами выплатного дела, указанные материалы не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения согласно сведений о ДТП (т.1 л.д.11).

Поскольку материалами дела установлено, что факт ДТП, произошедшего 

<

Дата> с участием автомобилей Ford Ranger, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

Адрес> (согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> 

<

Адрес> года выпуска), государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 имел место быть, выводы эксперта в части того, что факт произошедшего ДТП 

<

Дата> маловероятен, суд считает противоречащими материалам дела, в связи с чем, данные выводы при принятии решения судом не принимаются.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли быть связаны с произошедшим 

<

Дата> ДТП ответчиком не представлено.

Кроме того, суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что экспертное заключение ...С от 

<

Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено через продолжительный промежуток времени после произошедшего ДТП, в связи с чем сведения о наличии указанных в заключении эксперта от 

<

Дата> повреждений не могут являться достоверными, поскольку доказательств о том, что в период между произошедшим ДТП и заключением эксперта от 

<

Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Относительно доводов истца о том, что причиненный ущерб надлежит взыскать с ответчика без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При вынесении решения суд учитывает, что нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требований вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно – транспортном происшествии деталей автомобиля у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональности и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «ПЛО Онегалес» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП, в сумме ... коп., исходя из выводов эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 

<

Дата> о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату 

<

Дата>, т.е. в размере разницы между лимитом ответственности АО «Страховое общество газовой промышленности» и фактической суммой ущерба.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы, затраченные на эвакуатор автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, в 

<

Адрес> в размере ... руб., поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг (т.1 л.д.145) и стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. 

Размер удовлетворенных исковых требований составляет ... коп. Размер государственной пошлины составляет ... коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В доход местного бюджета с ООО «ПЛО Онегалес» подлежат взысканию государственная пошлина в размере ... коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом использования новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей, в размере ... коп., расходы, затраченные на услуги эвакуатора в размере ... руб., а всего ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.А. Шахрова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.