Гр. дело №2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30.05.2017 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Васильевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что xx.xx.xxxx часов по адресу: г.Новосибирск, ...-Гвардейцев, __ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гражданин ФИО2 xx.xx.xxxx года рождения) управляя автотранспортным средством xx.xx.xxxx __, регистрационный знак __ (xx.xx.xxxx), не обеспечив контроль управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем xx.xx.xxxx г/н __ xx.xx.xxxx водитель ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения).

В действиях водителя Рено Флюенс г/н __ xx.xx.xxxx нарушений Правил дорожного движения РФ - не усматривается. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем xx.xx.xxxx __ и нарушивший п.п.9.10. ПДД РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «xx.xx.xxxx и.н. xx.xx.xxxx: __, г.р.н. __, на момент дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, исходя из положений ЦБ РФ от 19.09.2014г. __ составляет: без учета износа - xx.xx.xxxx рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен имущественный и моральный вред. Виновность водителя автомобиля ФИО2 подтверждается Протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. и справкой о ДТП от xx.xx.xxxx.

Нравственные страдания истца выразились в переживаниях по поводу невозможности пользоваться автомобилем, переживаниями о перспективах и сроках ремонта автотранспортного средства, поскольку автомобиль ему необходим. Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от 06.05.2016г. (серия МСЭ__ __), подтверждается, что истец является инвалидом первой группы инвалидности, следовательно, относится к маломобильной группе населения. Размер морального вреда истец оценивает в xx.xx.xxxx рублей.

Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой судебной экспертизы - в размере xx.xx.xxxx руб., юридическую помощь в размере xx.xx.xxxx руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере xx.xx.xxxx рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с Ответчика ФИО2 как лица, причинившего вред, ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере - xx.xx.xxxx руб.

Взыскать с Ответчика ФИО2, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере - xx.xx.xxxx руб.

Взыскать с Ответчика ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере - xx.xx.xxxx. 

Взыскать с Ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере - xx.xx.xxxx рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - xx.xx.xxxx рублей (л.д.2-5; 137-139).

Истец, в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58,73).

Представители истца по доверенности гш и гг, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен (л.д.142).

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что на момент ДТП, транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», а поэтому ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией. Просила суд в иске отказать. 

Представитель третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.142). 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx по адресу: г.Новосибирск, ...-Гвардейцев, __ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гражданин ФИО2 управляя автотранспортным средством xx.xx.xxxx __, регистрационный знак __ (154), не обеспечив контроль управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс г/н __ 138, водитель ФИО1 

В действиях водителя Рено Флюенс г/н __ xx.xx.xxxx нарушений Правил дорожного движения РФ - не усматривается. 

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем xx.xx.xxxx __ и нарушивший п.п.9.10. ПДД РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx (л.д.28,32,34,35,36).

Собственником автомобиля xx.xx.xxxx г/н __ xx.xx.xxxx, является ФИО1 (л.д.27).

Ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем xx.xx.xxxx __ на основании договора __ аренды транспортного средства от xx.xx.xxxx. (л.д.134).

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП (л.д.111,112).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» __ от 26.04.2016г., следует, что повреждения на автомобиле марки «Renault FLUENSE» идентификационный номер xx.xx.xxxx: __ __ государственный регистрационный __ 138, указанные в справке о ДТП, скрытые повреждения, а именно: зеркало наружное левое; дверь задняя левая; крыло заднее левое; ручка наружная двери задней левой; диск задний левый; фонарь задний левый; диск задний правый, могли быть получены в момент рассматриваемого ДТП, имевшим .....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault FLUENCE», идентификационный номер VIN/FRAME: __ __, государственный регистрационный __ 138, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.09.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт исходя из положений ЦБ РФ от 19.09.2014г. __ составляет: без учета износа 120 500 (Сто двадцать тысяч пятьсот) руб., с учетом износа 86 700 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей (л.д.116-129).

Статьей 1079 ГК Р.Ф., предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п... .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание правовые положения, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года __П, в соответствии с которым ущерб может быть взыскан в полном объёме, без учёта износа деталей.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Виновник ДТП (ответчик по делу) не изыскал более разумный способ исправления повреждений имущества истца.

Таким образом, при причинении вреда имуществу, взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. 

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшим место xx.xx.xxxx года, подлежит взысканию с ответчика в сумме xx.xx.xxxx, т.е. без учета износа деталей автомобиля.

Согласно пояснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО, а поэтому доводы ответчика в этой части не состоятельны (л.д.87,88).

ДТП произошло в xx.xx.xxxx. (л.д.34), а страховой полис, на который ссылается ответчик был выдан ПАО СК «Росгосстрах», в xx.xx.xxxx., т.е. уже после ДТП (л.д.48). 

В требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере xx.xx.xxxx рублей, следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данном конкретном случае, истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями имущественного характера (о возмещении ущерба от ДТП), а поэтому по мнению суда правила ст.151 ГК Р.Ф., в данном случае не могут быть применены, и компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.98 ГПК Р.Ф. «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом по делу были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере xx.xx.xxxx. (л.д.135), юридические услуги представителя размере xx.xx.xxxx руб. (л.д.54-56), расходы по уплате государственной пошлины в размере xx.xx.xxxx рублей (л.д.57,143).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». 

Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя истца ФИО1, являются завышенными и полагает необходимым на основании ст.100 ГПК Р.Ф. снизить размер оплаты этих услуг, до разумных пределов xx.xx.xxxx, что соответствует объему выполненной работы его представителем. 

Снижая размер оплаты, оказанных юридических услуг, суд учитывает, объем и значимость выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, что ряд судебных заседаний заняли не продолжительное время (не более часа).

Возврат госпошлины (л.д.57), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.88;98 ГПК Р.Ф., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx рублей – сумму восстановительного ремонта автомобиля (материальный ущерб); xx.xx.xxxx рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы; xx.xx.xxxx рублей – за юридические услуги представителяxx.xx.xxxx рублей – возврат госпошлины), всего общую сумму xx.xx.xxxx рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Елапов Ю.В.