Дело № 2-137/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 41603 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

Установил:

Командир войсковой части 41603 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 7853 рубля 85 копеек. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В иске указал, что поскольку ответчик ФИО2, будучи уволенным с военной службы без права ношения военной формы и знаков различия, не сдал на склад воинской части ранее выданный ему кортик Военно-Морского Флота и снаряжение к нему, то их стоимость следует взыскать с ответчика. 

Представитель третьего лица на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – УФО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В направленном в суд заявлении исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела и получения ответчиком кортика, просил отказать в удовлетворении иска пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности установленного ст.196 ГК РФ по требованиям о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В соответствие со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права. По мнению представителя ответчика, истец должен был узнать о том, что ответчик не сдал кортик при его увольнении в сентябре 2016 г., в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец в поданных в суд возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что в соответствие с ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Поскольку ущерб был установлен в акте от 18 июля 2019 в акте ревизии, то срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности командиром в/ч 41603 не пропущен. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт получения и не сдачи ответчиком кортика подтверждается актом проведения контрольных мероприятий в в/ч № 

<

данные изъяты> МУВФКА МО РФ (по Военно-морскому флоту), копиями инвентаризационных (сличительных) ведомостей №№ АА000882 от 11 июля 2019 г., АА000893, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от 17 июля 2019 г., №АА 000039 к инвентаризационной описи от 11 июля 2019 г. № АА000893, от 17 июля 2019 г. № АА000040 к инвентаризационной описи от 11 июля 2019 г. № АА000882, справкой расчетом от 12 июля 2019 г. № 40, актом от 12 июля 2019 г. № 13, составленных в связи с увольнением ответчика в его отсутствие, выпиской из заключения административного расследования, актом о приеме передаче объекта основных средств от 28 мая 2015 г., накладной от 29 мая 2015 г., подписанных ответчиком и копией аттестата, согласно которым, ФИО2 получил кортик № А1084 и снаряжение к нему, общая стоимость которых составляет 7853 рубля 85 копеек. 

Приказом командующего Балтийским флотом от 29 сентября 2016 г. № 220 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и, в соответствие с выпиской из приказа командира войсковой части 21 ноября 2016 г. № 84, исключен из списков личного состава указанной воинской части. 

Из вышеперечисленных письменных доказательств следует, что ответчик, при увольнении с военной службы кортик и снаряжение к нему на склад воинской части не сдал. При этом представитель ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов истца не представил. 

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» реальный ущерб представляет собой утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с постановлением Совета Народных Комиссаров СССР «О введении на вооружение кортиков для военнослужащих Военно-Морского Флота» от 12 сентября 1940 года № 1673 кортик является личным холодным оружием.

Согласно п. 73 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300, оружие перед увольнением с военной службы сдается военнослужащими на склад.

Следовательно, невыполнение военнослужащим обязанности по сдаче перед увольнением с военной службы оружия на склад может свидетельствовать о причинении им реального ущерба воинской части и являться основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Согласно ст. 5 и 19 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» с 1 июля 2017 года министр обороны Российской Федерации имеет право передавать для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды некоторым категориям граждан Российской Федерации по их заявлениям отдельные модели боевого холодного клинкового оружия (кортики). 

Право на получение отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) имеют граждане Российской Федерации, уволенные из государственных военизированных организаций с правом ношения военной формы одежды, не имеющие медицинских противопоказаний к владению оружием. 

Согласно п. 21 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237) офицерам и прапорщикам (мичманам), безупречно прослужившим на военной службе 20 лет и более в календарном исчислении, а имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией - независимо от общей продолжительности военной службы, при увольнении с военной службы приказами должностных лиц, осуществляющих увольнение, может быть предоставлено право ношения военной формы одежды и знаков различия, кроме лиц, уволенных по основаниям, предусмотренным п.п. «д» и «е» п. 1 и пп. «в» - «д» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Судом установлено, что в соответствии с приказом командующего Балтийским флотом от 29 сентября 2016 г. № 220 ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. без права ношения военной формы одежды. Следовательно, ФИО2, перед увольнением с военной службы (исключением из списков личного состава), был обязан сдать кортик ВМФ и снаряжение к нему на склад воинской части. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции, действующей на момент увольнения ответчика с военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, на что и ссылается истец.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают и свидетельствуют о наличии в воинской части указанного в иске ущерба, его размере и виновности ФИО2 в его причинении. Размер причиненного ущерба, определенный истцом, проверен судом, соответствует данным, содержащимся в материалах дела, отвечает требованиям ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а его расчет ответчиком не опровергнут. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 7853 рубля 85 копеек. Доводы представителя ответчика связанные с пропуском ответчиком срока исковой давности суд отвергает как несостоятельные, поскольку применительно к данному спору, подлежит применению специальный срок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленный п.4. ст.3 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции, действующей на момент увольнения ответчика с военной службы, согласно которому, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с указанным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Срок, предусмотренный приведенной нормой права, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и является пресекательным. Данный срок, в отличие от срока исковой давности, не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности истцом не пропущен, поскольку командиру в/ч 401603 достоверно стало известно об ущербе причиненного ФИО2 и его размере из акта от 18 июля 2019 г. проведения контрольных мероприятий в в/ч № 

<

данные изъяты> МУВФКА МО РФ (по Военно-морскому флоту).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление командира войсковой части 41603 к 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу войсковой части 41603 через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» 7853 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1 –й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Д.А.Ефремов