Дело №2-1634/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

08 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивирует тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Домостроительная компания» в должности 

<

...>. Пунктом 11 трудового договора 

<

...>, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен срок выплаты заработной платы не позднее 20 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. В нарушение указанных норм ТК РФ и трудового договора ответчиком в течение длительного времени не выплачивается заработная плата. В связи с задержкой выплаты заработной платы 15.06.2016 года ею было направлено уведомление ответчику о приостановлении работы до выплаты заработной платы. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей установленных ТК РФ, трудовым договором и локальными нормативными правовыми актами ответчика, она была вынуждена обратиться с заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда Кемеровской области. В соответствии с письмом № 04-14-708 от 29.07.2016 года инспекция предписала ответчику выплатить ей задолженность по заработной плате, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы, в срок до 30.06.2016 года. Однако данное предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено. 13.10.2016 истец обратилась к ответчику с письменным требованием, в котором просила выдать справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 16.10.2016 года, с расшифровкой по месяцам; расчетные листки за август, сентябрь 2016 года; справку о среднем заработке за период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года; копию приказа о приеме на работу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора; копию трудовой книжки. До настоящего времени истребуемые документы ответчик не предоставил. Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24.01.2017 года частично удовлетворены её требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2016 года. Однако решение суда ответчиком не исполняется. 

Не имея справок о задолженности по заработной плате и среднем заработке, она вынуждена самостоятельно исчислять размер заработной платы, причитающейся к выплате. Задолженность ООО «ДСК» перед ней по заработной плате, за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года составляет 415 099,06 рублей. Незаконным нарушением ее трудовых прав ответчиком ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она лишена средств к существованию, в связи с чем, вынуждена занимать денежные средства для содержания себя и семьи у родственников и друзей, что унижает ее как личность. Считает, что сумма компенсации морального вреда, должна составить 500 000 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований от 23.10.2017 года, просит суд взыскать с ответчика в её пользу: задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 415 099,06 рублей; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 27 025, 30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. 

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ООО «ДСК» ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.10.2017 года, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что конкурсному управляющему ФИО2 документы бывшим руководителем ООО «ДСК» до настоящего времени не переданы. По поводу начисления и выплаты заработной платы работникам ООО «ДСК», конкурсный управляющий сведениями не располагает.

Представитель ответчика – ООО «Домостроительная компания», представитель третьего лица Государственной инспекции труда, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как следует из ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она была начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ закреплено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Домостроительная компания» в должности 

<

...> ООО «Домостроительная компания» (л.д. 5-7). ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор 

<

...> (л.д. 8-10).

Пунктом 11 трудового договора «Условия оплаты труда работника» предусмотрено: согласно штатному расписанию, помимо должностного оклада работнику могут быть установлены надбавки и премии. Сроки выплаты заработной платы: аванс до 25 числа каждого месяца, получка до 20 числа следующего за отработанным месяцем (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в него следующие изменения: п. 1. Работник ФИО1 обязуется выполнять работу на аппарат в должности 

<

...>; п. 11. Работнику ФИО1 устанавливается оклад 20 000 руб. и доплата РК 30 % за особые климактерические условия (л.д. 11).

В связи с тем, что ФИО1 в течение длительного времени, с января 2016 года, не выплачивалась заработная плата, 15.06.2016 года истец направила работодателю ООО «Домостроительная компания» заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой заработной платы на весь период до её выплаты. 

Осведомленность работодателя о наличии указанного заявления ФИО1 ответчиком не оспаривается, при этом приказов о квалификации периода приостановки истцом работы, как периода простоя по вине работника, отказавшегося от исполнения трудовых обязанностей, либо не преступившего к работе без указания причин, иных, свидетельствующих о наличии нарушений в действиях работника, суду не представлено.

Согласно сообщению Государственной инспекции по труду от 06.10.2017 года (л.д.41), по факту невыполнения предписания о погашении задолженности по заработной плате перед работниками 23.09.2016 года материал административного дела в отношении ООО «ДСК» передан в суд для привлечения к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. 

Заочным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24.01.2017 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДСК» задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 484 272,73 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 40 860,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.22-26).

Решение вступило в законную силу 11.04.2017 года.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 13.04.2017 года (л.д.20-21). 

Сведений об исполнении ответчиком судебного решения, а также о выплате работнику ФИО1 задолженности по заработной платы, у суда не имеется. Таким образом, факт задержки выплаты заработной платы истцу, сомнения не вызывает. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

В обоснование заявленных требований, истец указала на то, что задолженность ответчика по заработной плате за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года перед ней составляет 415 099,06 рублей.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего размер имеющейся задолженности, истцом представлены расчетные листки за период с июля 2015 года по июль 2016 года (л.д. 13-19). 

В связи с этим расчет задолженности по заработной плате в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года истцом осуществлен исходя из среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как то закреплено в ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922).

Истцом расчет среднего заработка произведен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ней сохраняется средняя заработная плата, а именно за период с июля 2015 года по июнь 2016 года. Среднедневной заработок истца на 01.07.2016 года, согласно представленного ею расчета, составляет 2 595,82 рублей (л.д. 12).

Данный расчет проверен судом, с учетом сведений о заработной плате истца за указанный период, содержащихся в расчетных листках (л.д. 13-19), исходя из фактически отработанных дней, за минусом сумм начисленных отпусных и больничных листов, признан арифметически верным, и принимается для дальнейшего расчета задолженности по заработной плате на период временной приостановки деятельности. 

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные нормы закона, судом проверен расчет задолженности ответчика по заработной плате за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, представленный истцом. 

Указанный расчет задолженности признан судом арифметически верным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, периоду просрочки. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен, доказательств допущенных при его составлении нарушений не добыто. При таких обстоятельствах сомнений в правильности расчета задолженности по заработной плате за истребуемый период, представленного истцом, у суда не имеется и он принимается за основу при определении размера задолженности подлежащего взысканию с ответчика. 

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с января по сентябрь 2017 года в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за заявленный период в размере 415 099,06 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой процентной ставки (Указание Банка России от 11.12.15 №3894-У). 

Согласно п. 11 трудового договора истца, заработная плата подлежит выплате в полном объеме до 20 числа следующего за отработанным месяцем.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока заработной платы за период с 15.02.2017 года по 23.10.2017 года с учетом изменений, внесенных в ч. 6 ст. 136 ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ, согласно которой, дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она была начислена. 

Данный расчет денежной компенсации проверен судом, произведен в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, с учетом внесенных изменений в положения названной статьи и срока их применения, а также необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, положениями действующего законодательства о сроках выплаты заработной платы, и в части задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 415 099,06 рублей, признан арифметически верным.

Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 23.10.2017 года составляет 27 025,30 рублей. 

Соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя. 

Факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы судом установлен и ответчиком не оспаривается, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что моральный вред, причиненный истцу, выражается в переживаниях, душевных волнениях по поводу задержки выплаты ей заработной платы в течение длительного периода, то есть в течение года, в результате чего она осталась без средств к существованию, вынуждена была занимать денежные средства, при этом существенно ухудшилось её состояние здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым существенно нарушены сроки выплаты заработной платы, длительность периода, в течение которого истцу не производится оплата труда.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 9 000 рублей. Каких-либо возражений и заслуживающих внимание суда обстоятельств ответчик не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Домостроительная компания» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 921 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> задолженность по заработной плате за период 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 415 099,06 рублей (четыреста пятнадцать тысяч девяносто девять рублей 06 копеек), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 025, 30 рублей (двадцать семь тысяч двадцать пять рублей 30 копеек), компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей (девять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 921 рубль (семь тысяч девятьсот двадцать один рубль 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер