В суде первой инстанции слушала дело судья Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-2193 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 августа 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д. 

с участием прокурора Ковальчук Г.А. 

заявителя ФИО1 

защитника адвоката Чичика В.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чичика В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1 отказано в принятии в порядке ст.135 УПК РФ заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение ФИО1 и защитника Чичика В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которой постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 16 июля 2021 года по уголовному делу № 42001080059000035 (выделено из уголовного дела № 11901080059000044) решено прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию; продолжить уголовное преследование в части совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (три эпизода), обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 1 386 235 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № 11901080059000044, который складывается из: 

сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО6 в ходе предварительного следствия адвокатам Торшину А.И., Лянгерт А.В., Третьяку Е.В., Ким К.Р., Лысенко А.Ш.;

расходов на восстановление входной двери по адресу 

<

адрес>, поврежденной в ходе обыска; 

расходов на восстановление входной двери по адресу 

<

адрес>, поврежденной в ходе обыска; 

расходов на вынужденное взамен изъятых приобретение сотовых телефонов;

сумм, выплаченных адвокату Чичику В.Ю. за оказание юридической помощи при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по гражданскому иску о компенсации морального вреда;

сумм, выплаченных адвокату Воронцовой Н.Ю. за оказание юридической помощи при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела по гражданскому иску о компенсации морального вреда;

сумм, выплаченных адвокату Чичику В.Ю. за оказание юридической помощи при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Суд отказал в принятии заявления ФИО1, сославшись на то, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 16 июля 2021 года вручено ФИО1 26 июля 2021 года, срок исковой давности составляет три года, срок подачи заявления о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, истек 26 июля 2024 года. Поскольку заявление ФИО1 поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска 6 июня 2025 года, срок исковой давности пропущен.

В апелляционной жалобе защитник Чичик В.Ю. просит постановление суда отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что ФИО1 помимо прочего просила возместить расходы, связанные с рассмотрением вопроса о реабилитации в суде первой и апелляционной инстанции, понесенные в 2025 году. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требования о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи адвокатом были заявлены в гражданском порядке одновременно с требованием о компенсациям морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. В ходе рассмотрения гражданского дела суд прекратил производство по требованию о возмещении расходов на оказание юридической помощи, разъяснив, что оно должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства. Просит направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку 16 июля 2024 года она обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении расходов на оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокатам. 18 сентября 2024 года суд прекратил производство по гражданскому делу в этой части, разъяснив ей право обратиться с требованием о взыскании расходов на оплату юридической помощи в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако принятое судебное решение таким требованиям не соответствует.В соответствии со ст.389.17 УПК РФ постановление суда необходимо отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на принятие законного и обоснованного решения. 

В соответствии с ч.1 ст.134, ч.2 ст.135 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.199, ст.205 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вопрос о возможном пропуске этого срока, равно как и о его восстановлении рассматривается судом не при принятии заявления, а в ходе судебного разбирательства с участием извещенных о дате, времени и месте судебного заседания заявителя и иных заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" отказ в принятии ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора, допускается только в случае, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности ввиду истечения трех лет с момента вручения реабилитированному копии постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям, о признании права на реабилитацию, противоречат положениям ч.2 ст.135 УПК РФ, согласно которым такой срок исчисляется со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

С учетом того, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. Суд самостоятельно истребует материалы уголовного дела для ознакомления с ними и соответствующие документы, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований и отражающие размер вреда, подлежащего возмещению, осуществляет расчет сумм, подлежащих возмещению, с учетом инфляции. 

В материалах, имеющихся в распоряжении суда, сведения о направлении и вручении ФИО3 извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, отсутствуют. 

Изложенное в заявлении ходатайство ФИО3 об истребовании материалов уголовного дела оставлено без разрешения.

При таких обстоятельствах, постановление суда необходимо отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть заявление в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2025 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отменить, возвратив материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу представителя защитника Чичика В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лциа вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий