Дело № 2-1313/2020 25RS0029-01-2020-001085-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению "XXXX" Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о взыскании денежных сумм, судебных расходов, со встречным исковым заявлением администрации Уссурийского городского округа, Муниципального автономного учреждения "XXXX" Уссурийского городского округа к ФИО1 о признании договора недействительным, 

с участием представителя ФИО1 – адвоката Капитан И.В., представителя МАУ ДОЛ «XXXX» УГО – ФИО2, представителя администрации УГО – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являлась и.о. директора МАУ "XXXX" Уссурийского городского округа. В связи с тем, что учреждение оказывало услуги населению только в летний период, финансовое положение было нестабильным, поэтому для обеспечения функционирования, между МАУ ДОЛ «XXXX» и истцом было заключено соглашение о займе денежных средств, согласно которому предусматривалось, что при необходимости истец может вносить собственные денежные средства на счет МАУ ДОЛ «XXXX», приобретать материальные запасы, основные средства, ГСМ, оплачивать работы, а понесенные ею затраты на нужды учреждения, отраженные в авансовых отчетах, должны быть ей возвращены не позднее 31 декабря того года, в котором они были израсходованы. В подтверждение расходных обязательств на нужды учреждения составлены авансовые отчеты, к которым приложены все финансовые документы. Отделом ведомственного финансового контроля МКУ Центр обслуживания проведена проверка правильности расчетов, подтверждающая наличие задолженности учреждения перед истцом и факт задолженности учреждения перед истцом на испрашиваемую сумму достоверно подтвержден актом проверки расчетов с поставщиками и подрядчиками, с подотчетными лицами МАУ ДОЛ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. В связи с отсутствием денежных средств на счету учреждения и невозможностью подготовить учреждение к открытию в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на нужды учреждения истцом были закуплены материальные запасы, основные средства, ГСМ, оплачены работы с составлением в установленном порядке авансовых отчетов и оприходованием материальных запасов, ГСМ, основных средств на личные средства, в том числе кредитные средства, в общем размере 250 021,06 рублей. Факт долга перед истцом ответчик не оспаривает, однако задолженность до сих пор не погашена. Трудовые отношения прекращены. Долговые обязательства между МАУ ДОЛ «XXXX» и истцом, возникшие из Соглашения от ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок все эти годы признавались, в том числе и контролирующими органами и добросовестно до 2019 года исполнялись. ДД.ММ.ГГ истцом направлено в адрес ответчика письменное требование о добровольном исполнении своих денежных обязательств и погашении задолженности. На настоящий момент задолженность не погашена. В соответствии с п.4 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательств по возврату средств, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы. Ссылаясь на ст.1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 021,06 рублей, проценты (пени) в размере 37 503,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 075 рублей. 

Ответчик администрация Уссурийского городского округа обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГ ФИО1 выступала в качестве займодавца и от имени заемщика в одном лице. Руководитель автономного учреждения признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случае, если он является стороной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила одобрение наблюдательного совета. Согласно Уставу МАУ «XXXX» наблюдательный совет одобряет сделки с заинтересованностью. Кроме того, согласно п. 34 Устава, при заключении сделок, в силу которых для Учреждения возникают обстоятельства, порождающие ответственность по этим обязательствам в размере, превышающем сумму находящихся в распоряжении Учреждения средств и имущества, Учреждение заключает такие сделки по согласованию с Учредителем. За согласованием данной сделки ФИО1 к Учредителю, то есть в администрацию Уссурийского городского округа не обращалась. О заключении соглашения о займе денежных средств администрация УГО как учредитель МАУ «XXXX» узнала после привлечения ее в качестве соответчика по настоящему делу, ДД.ММ.ГГ. До этого времени администрации УГО не было известно о заключении спорного соглашения. Считает, что соглашение о займе денежных средств, заключенное между ФИО1 и МАУ «XXXX» является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее положениям Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и Устава МАУ «XXXX». На основании изложенного, просит признать соглашение о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГ недействительным. 

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили дополнительно взыскать с ответчика МАУ ДОЛ «XXXX» Уссурийского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ 0 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 14 709,11 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. В остальном исковые требования оставили без изменения. На уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, встречные исковые требования не признали, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что получение учреждением средств от ФИО1 на нужды учреждения является неосновательным, и не заявлено о законности получения учреждением средств от истца. Личные средства истца были израсходованы на нужды МАУ ДОЛ «XXXX» УГО. Финансово-хозяйственная деятельность МАУ ДОЛ «XXXX» в порядке вневедомственного контроля ежегодно проверялась уполномоченным органом финансового контроля, в том числе в части обоснованности произведенных подотчетными лицами расходов на приобретение за наличный расчет товарно-материальных ценностей, которые впоследствии были оприходованы по данным бюджетного учета учреждения в полном объеме. Актом проверки расчетов с поставщиками и подрядчиками с подотчетными лицами МАУ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ была установлена задолженность учреждения перед подотчетными лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 250 021,06 рублей. С данным актом и содержащимся в нем предписанием в тот же день был ознакомлен директор МАУ «XXXX» ФИО2 и главный бухгалтер учреждения, которые с ним согласились. Указанный акт проверки от ДД.ММ.ГГ не был оспорен. Ранее такая практика привлечения личных денежных средств истца, иных лиц на нужды учреждения применялась на постоянной основе и признавалась учредителем правомерной. При проверке финансовой деятельности учреждения в ДД.ММ.ГГ году органом финансового контроля признан обоснованным долг учреждения перед ФИО1 и внесено представление от ДД.ММ.ГГ, в котором отражено, что задолженность по подотчетному лицу ФИО1 по авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГ год составляет 241 322,60 рублей и предложено принять меры к устранению нарушений. Указанное соглашение добросовестно исполнялось сторонами договора. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика администрации УГО в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ФИО1, как руководитель учреждения, является заинтересованным лицом сделки. При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГ не было получено одобрение наблюдательного совета. Доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Размер и порядок уплаты процентов должны быть определены в договоре займа, в данном соглашении подобного условия нет, следовательно, требования о возврате процентов не подлежат удовлетворению. Также не корректна сумма неустойки, поскольку не вся сумма кредита была потрачена на нужды МАУ ДОЛ «XXXX». Учитывая, что соглашение о займе заключено с нарушением действующего законодательства, заемные средства не относятся к собственным средствам физического лица, а также в связи с отсутствием доказательств внесения и траты истцом собственных денежных средств на нужды МАУ ДОЛ «XXXX», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика МАУ "XXXX" УГО в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным выше. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно подп. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с МАУ ДОЛ «XXXX» Уссурийского городского округа. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - исполняла обязанности директора МАУ ДОЛ «XXXX» Уссурийского городского округа.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 как заимодавцем и МАУ ДОЛ «XXXX» Уссурийского городского округа как заемщиком заключено соглашение о займе денежных средств, согласно которому, при необходимости ФИО1 может вносить собственные денежные средства на счет МАУ ДОЛ «XXXX», приобретать материальные запасы, основные средства, ГСМ, оплачивать работы, а понесенные ею затраты на нужды учреждения, отраженные в авансовых отчетах, должны быть ей возвращены не позднее 31 декабря того года, в котором они были израсходованы (л.д. 19-20).

Согласно п. 4 Соглашения, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, либо и то, и другое. 

В обоснование своих требований истцом представлены авансовые отчеты с приложением финансовых документов. 

Органом финансового контроля проведена выездная проверка финансовой деятельности учреждения в ДД.ММ.ГГ году, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГ XXXX и внесено представление от ДД.ММ.ГГ XXXX 

Согласно п.9 Представления от ДД.ММ.ГГ XXXX, установлено, что задолженность по подотчетному лицу ФИО1 за ДД.ММ.ГГ год составляет 241 322,60 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что денежные средства в соответствии с соглашением, были израсходованы ФИО1 на нужды ответчика, нашли свое отражение в финансовой отчетности учреждения, суд приходит к выводу о наличии обязательств у МАУ ДОЛ «XXXX» Уссурийского городского округа перед ФИО1, поскольку денежные средства в общей сумме 241 322 руб. 60 коп. фактически были обращены в пользу ответчика, и истцу не были возвращены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, принимается судом, иного контррасчета стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с МАУ ДОЛ «XXXX» УГО в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 241 322 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 709 руб. 11 коп.

Администрация УГО просит признать недействительным соглашение о займе денежных средств, заключенное между ФИО1 и МАУ «XXXX» по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее положениям Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и Устава МАУ «XXXX». 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Как установлено ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 03.11.2006 N174-ФЗ "Об автономных учреждениях", порядок, установленный данным Законом для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашение о займе денежных средств заключено в процессе обычной уставной деятельности учреждения, следовательно, его заключение не требовало одобрения учредителя. 

В силу изложенного, встречные исковые требования администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о признании договора недействительным, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб., в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "XXXX" Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 241 322 рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 709 рублей 11 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 760 рублей 32 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

В оставшейся части иска – отказать. 

Встречные исковые требования администрации Уссурийского городского округа, Муниципального автономного учреждения "XXXX" Уссурийского городского округа к ФИО1 о признании недействительным соглашения о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Доценко Л.А.