Дело № (у/

<

адрес>) КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 мая 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего: Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя: Х,

подсудимого: Х,

защитника – адвоката: Х,

при секретаре: Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, работающего водителем у ИП «Леухин», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>59, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Х совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

10.02.2017г. Х являясь водителем по перевозке пассажиров, имея водительское удостоверение №

<

адрес>, подтверждающее право управления транспортными средствами относящимся к категории «Д», находился па рабочем месте на линии маршрута №, за управлением маршрутным автобусом марки ПАЗ 32054 гос. номер №, примерно в 11 часов 30 минут на конечной остановке автобуса № по 

<

адрес> в рамках проведения профилактического рейда по безопасности дорожного движения, автобус под управлением Х был осмотрен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, вследствие чего, была выявлена неисправность рулевого управления (подтекание рабочей жидкости с вспомогательного цилиндра гидроусилителя рулевого управления). Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 2.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. Х сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> под роспись, выдано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности.

Однако, в нарушении п.2.3.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст.19 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не устранив обнаруженную неисправность, Х достоверно зная о неисправности автомашины, запрещающей ее эксплуатацию, посчитав, что неисправность не серьезная, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, умышленно, самовольно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ продолжал осуществлять перевозку пассажиров, на технически неисправном транспорте, автомашине марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, на проезжей части вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОТН ГИБДД Управления МВД России но 

<

адрес> был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся под управлением водителя Х В ходе повторного осмотра были выявлены неисправности рулевого управления (подтекание рабочей жидкости с вспомогательного цилиндра гидроусилителя рулевого управления. То есть, Х оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый Х в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Х обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Х вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст.238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Х по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности Х, который имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.112), на учетах в специализированных учреждениях 

<

адрес> не состоит (л.д.109-110), трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при котором было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода,

суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу Х оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Х до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий (подпись) Г.Н. Рудь

Копия верна. судья Г.Н. Рудь