УИД: 61RS0050-01-2024-002574-67

Дело № 2-180/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.Н.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.А., третье лицо орган опеки и попечительства администрации Пролетарского района Ростовской области о возложении обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

К.А.В. является собственником 11/24 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> Собственниками спорного объекта недвижимости являются также К.Н.О., К.А.А., К.А.А. Истец зарегистрирован по указанному адресу, ранее проживал в квартире совместно с ответчиком и несовершеннолетними детьми, однако в настоящее время не имеет возможности осуществлять владение и пользование данным объектом недвижимости ввиду необоснованных препятствий в этом со стороны ответчика. Порядок пользования спорным жилым помещением в настоящее время не определен, соглашение об определении такого порядка между собственниками отсутствует.

Указывая на то, что обращался по данному вопросу в правоохранительные органы, ссылаясь на приведенные обстоятельства и равное право участников общей долевой собственности на использование принадлежащего им имущества, К.А.В., полагая свои права нарушенными, просил суд обязать ответчика К.Н.О. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> передать ключи от домовладения; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в совместной пользование К.А.В., К.Н.О., К.А.А., К.А.А. комнаты №1, 2, 6, коридоры площадью 15 кв.м, комнаты № 11 площадью 3,4 кв.м, № 10 площадью 1,5 кв.м, № 9 площадью 4,5 кв.м, № 8 площадью 13,3 кв.м, в пользование К.А.В. – комнаты №4 площадью 12,1 кв.м, №5 площадью 28,7 кв.м с предоставлением права установить дверь с запирающим устройством в дверной проем между помещением №6 и №5, в пользование К.Н.О., К.А.А., К.А.А. – комнаты №3 площадью 10,8 кв.м, №7 площадью 11,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика К.Н.О. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Ростовская область, 

<

адрес>, передать ключи от домовладения; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> выделив в совместной пользование К.А.В., К.Н.О., К.А.А., К.А.А. комнаты №1, 2, 6, коридоры площадью 15 кв.м, комнаты № 11 площадью 3,4 кв.м, № 10 площадью 1,5 кв.м, № 9 площадью 4,5 кв.м, № 8 площадью 13,3 кв.м, в пользование К.А.В. – комнату №4 площадью 12,1 кв.м, в общее пользование К.А.В., К.А.А. – комнату №5 площадью 28,7 кв.м с предоставлением права установить дверь с запирающим устройством в дверной проем между помещением №6 и №5, исключив возможность пользования помещением комнаты №4 К.Н.О., не исключая возможности пользования помещением №5 К.А.А. с разрешения К.А.А., в пользование К.Н.О., К.А.А. – комнаты №3 площадью 10,8 кв.м, №7 площадью 11,1 кв.м., указанный порядок пользования квартирой установить на срок до совершеннолетия К.А.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец К.А.В. и его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик К.Н.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.А., и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. 

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено, что К.А.В. на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 11/24 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> К.Н.О. является собственником 11/24 доли квартиры, по 1/24 доли в праве на указанное недвижимое имущество принадлежат несовершеннолетним К.А.А., К.А.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Право общей долевой собственности сторон в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно позиции истца, с 2023 года он не имеет возможности пользоваться данным имуществом, в котором имеются его личные вещи, поскольку ответчик сменила замки на входной двери и чинит ему в этом необоснованные препятствия.

По данному факту в июле 2024 года, январе 2025 года К.А.В. обращался в ОМВД России по Пролетарскому району, что подтверждается копиями заявлений и уведомлениями о регистрации обращений в КУСП.

В свою очередь, К.Н.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что истец не проживает в квартире, однако против нахождения его в квартире она категорически возражает, поскольку это негативно скажется на психическом состоянии их несовершеннолетних детей. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истец, будучи участником совместной собственности в силу вышеприведенных норм материального права, вправе пользоваться жилым помещением. Кроме того, суд учитывает, что К.А.В. зарегистрирован по месту нахождения недвижимого имущества, ранее проживал в квартире совместно с ответчиком и несовершеннолетними детьми и в установленном порядке не признан утратившим право пользования данным объектом недвижимости.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением подтверждается представленными в рамках рассмотрения дела доказательствами, в частности, объяснениями истца, самого ответчика, копиями материалов КУСП.

При таком положении суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обязании К.Н.О. не чинить препятствия в пользовании данным объектом недвижимости и обеспечении беспрепятственного доступа в него, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом в судебном заседании установлено, что в течение длительного периода времени в спорном жилом помещении проживают именно ответчики, которыми фактически определен порядок пользования данным помещением, с учетом их длительного проживания. Доказательств, свидетельствующих о технической возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением в предложенной истцом конфигурации и ее соответствии размеру долей собственников помещения, суду не представлено, при этом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы истцовой стороной не заявлено. 

Кроме того, при определении порядка пользования жилым помещением, должны быть учтены интересы всех собственников жилого помещения, двое из которых являются несовершеннолетними. 

В этой связи, определение порядка совместного пользования К.А.В. и К.А.А. комнатой № 5 площадью 28.7 кв.м, о чем просит истец, по мнению суда, не отвечает законным интересам несовершеннолетнего К.А.А., опрошенного в судебном заседании в присутствии психолога и возражавшего против проживания в одной комнате с отцом. 

При данных обстоятельствах, проанализировав технический план, технические характеристики спорной квартиры, предложенный истцом порядок пользования данным имуществом, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. к К.Н.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.А., третье лицо орган опеки и попечительства администрации Пролетарского района Ростовской области о возложении обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать К.Н.О., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.А. (паспорт № выдан отделом внутренних дел Пролетарского сельского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) не чинить препятствия К.А.В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать К.Н.О. передать К.А.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 февраля 2025 года