Дело № 2-2813/2020 (№23RS0037-01-2020-005535-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 5 169,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» и ФИО1 заключен трудовой договор от 28.08.2017 г. № Н-1895 г., согласно условиям которого ФИО1 назначен на должность стрелка 4 разряда. Трудовые правоотношения прекращены 20.08.2018 г. ПАО «НМТП» 31.07.2018 г. выставилоФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» претензию № 1710-06/564 на оплату штрафных санкций в размере 25 846 рублей в связи с нарушениями договора № 3879/17 от 28.12.2017 г. за нарушение условий договора, в том числе по нарушениям, отраженным в актах № 53 от 16.07.2018 г., № 61 от 30.07.2018 г. Платежным поручением от 15.08.2018 г. штрафные санкции оплачены исполнителем. В ходе служебного расследования установлено, что по акту № 33 ФИО1 16.07.2018 г. в 00 часов 25 минут на КПП № 7 выпустил через железнодорожные ворота составителя поездов без проверки документов и ручной клади. По акту № 61 ФИО1 27.07.2018 н. в 16 часов 18 минут на КПП №12 автомобильные ворота № 5 при въезде на охраняемую территорию контейнеровоза досмотр грузового контейнера не произведен. В должностной инструкции ФИО1 указано, то он обязан обеспечивать защиту охраняемого объекта на порученном участке от противоправных посягательств, пресекать нарушения пропускного и внутриобъектного режимов, преступления и административные правонарушения, знать и добросовестно исполнять служебные обязанности. 27.11.2018 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить ущерб. Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что предъявленную сумму оплатил согласно представленным квитанциям.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.ст.246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из вышеуказанных норм ТК РФ и разъяснений следует, что прямым действительным ущербом являются суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» и ФИО1 заключен трудовой договор от 28.08.2017 г. № Н-1895 г., согласно условиям которого ФИО1 назначен на должность стрелка 4 разряда. 

Трудовые правоотношения прекращены 20.08.2018 г. ПАО «НМТП» 

31.07.2018 г. выставил ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» претензию № 1710-06/564 на оплату штрафных санкций в размере 25 846 рублей в связи с нарушениями договора № 3879/17 от 28.12.2017 г. за нарушение условий договора, в том числе по нарушениям, отраженным в а актах № 53 от 16.07.2018 г., № 61 от 30.07.2018 г. платежным поручением от 15.08.2018 г. штрафные санкцииоплачены исполнителем. 

В ходе служебного расследования установлено, что по акту № 33 ФИО1 16.07.2018 г. в 00 часов 25 минут на КПП № 7 выпустил через железнодорожные ворота составителя поездов без проверки документов и ручной клади. 

По акту № 61 ФИО1 В,В. 27.07.2018 н. в 16 часов 18 минут на КПП №12 автомобильные ворота № 5 при въезде на охраняемую территорию контейнеровоза досмотр грузового контейнера не произведен.

В должностной инструкции ФИО1 указано, то он обязан обеспечивать защиту охраняемого объекта на порученном участке от противоправных посягательств, пресекать нарушения пропускного и внутриобъектного режимов, преступления и административные правонарушения, знать и добросовестно исполнять служебные обязанности. 

27.11.2018 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить ущерб. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб, работодатель обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлен чек-ордер от 27.08.2020 г. на сумму 5 169,20 рублей, также чек-ордер от 07.09.2020 г. на сумму 400 рублей, подтверждающие оплату ответчиком в пользу истца понесенных расходов на оплату госпошлины и суммы ущерба. 

Таким образом, до рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца по возмещению ущерба.

В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 5 169,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020 г.