РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05. 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями, указывая следующее: ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира 

<

адрес> (далее по тексту спорная квартира). Вышеуказанная квартира принадлежала ей на праве собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области за 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров передачи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области за 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ею и ее племянником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., был заключён договор дарения, зарегистрированный в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она передала ФИО3 в собственность принадлежащую ей спорную квартиру (далее по тексту оспариваемый договор дарения). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор дарения спорной квартиры со своей женой ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. прилагается). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер.

Считает, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу своей ничтожности, так как при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подразумевалось иное.

По оспариваемому договору дарения ею передана ответчику спорная квартира. В тоже самое время она имела намерение заключить договор ренты спорной квартиры, те же намерение имел и ФИО3 ФИО3 являлся ее племянником, ухаживал за ней и ее супругом. Ими (ею и ее супругом) было принято решение подарить квартиру племяннику с условием того, что племянник будет оказывать им помощь при жизни, а после их смерти примет меры к достойному захоронению ее и ее мужа. Кроме того, за ними сохранялось право пользования спорной квартирой. С момента заключения оспариваемого договора она и ее супруг пользовались спорной квартирой.

После оформления оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по которому спорная квартира была подарена ФИО3, она и ее супруг остались проживать в спорной квартире, сами оплачивали услуги ЖКХ, несли бремя содержания спорной квартиры, оплачивали обязанности по текущему и капитальному ремонтам, как было оговорено ранее и указано в спорном договоре дарения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не уведомив ее, оформил договор дарения спорной квартиры на свою жену ФИО2, и через несколько недель, именно ДД.ММ.ГГГГ г. умер. О существовании договора дарения спорной квартиры она узнала случайно. Считает, что ФИО3 находился под влиянием сильнодействующих препаратов и не мог осознавать фактический характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ, так как поставил бы ее в известность о своих планах по поводу распоряжения спорной квартирой. 

ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 было обнаружено онкологическое заболевание, для лечения которого требовалось лечение за границей и денежные средства, для чего ею была передана ответчику по делу ФИО2 денежная сумма, в общей сложности, в размере более двух миллионов рублей для лечения ФИО3 за границей (в Израиле). Денежные средства были ее накоплениями и ее супруга и предназначались на крайний случай. 

ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., умер. После смерти ФИО3 оставшиеся, переданные ответчице для лечения последнего денежные средства возвращены не были. Ответчица по делу ФИО2 принятые ранее, при заключении договора дарения спорной квартиры ФИО3 обязательства не признала, в результате чего она фактически осталась без квартиры и без ранее накопленных денежных средств.

Просит суд: признать договор дарения двухкомнатной квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности; 

признать договор дарения двухкомнатной квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности;

применить к договору дарения квартиры № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области, последствия недействительности ничтожной сделки:

обязав Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО3 права собственности на квартиру 

<

адрес>

обязав Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО2 права собственности на квартиру № 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила суд их удовлетворить и пояснила следующее: она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., и ее супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно вдвоем в двухкомнатной квартире 

<

адрес> (далее по тексту спорная квартира). Детей не имели. Ближайшими родственниками для них являлись: племянник с ее стороны ФИО3 и племянница со стороны мужа ФИО5 Они не испытывали материальных трудностей т.к. получали пенсии как ветераны Великой Отечественной войны. Вышеуказанная квартира принадлежала ей на праве собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области за №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи в порядке приватизации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры в ее пользу со стороны мужа, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области за 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ею и ее племянником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., был заключён договор дарения, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она передала ФИО3 в собственность принадлежащую ей спорную квартиру (далее по тексту оспариваемый договор дарения). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. После его смерти она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор дарения спорной квартиры в пользу своей жены ФИО2.

Считает, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу своей ничтожности, так как при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подразумевался договор ренты.

По оспариваемому договору дарения ею передана ответчику спорная квартира. В тоже самое время она имела намерение заключить договор ренты спорной квартиры, те же намерение имел и ФИО3 ФИО3 являлся ее племянником, ухаживал за ней и ее супругом. Ими (ею и ее супругом) было принято решение подарить квартиру племяннику с условием того, что племянник будет оказывать им помощь при жизни, а после их смерти примет меры к достойному захоронению ее и ее мужа. Кроме того, они хотели, чтобы за ними сохранялось право пользования спорной квартирой. 

После заключения оспариваемого договора она и ее супруг продолжали пользоваться спорной квартирой. Ее супруг ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она по настоящее время продолжает проживать в данной квартире, пользоваться ею. Будучи материально обеспеченной, она самостоятельно оплачивала и в настоящее время оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, обеспечивает себя всем необходимым. Между ею и племянником ФИО3 имели место доверительные, родственные отношения. Она верила в его порядочность и в то, что будучи собственником квартиры, он ей не причинит вреда. Племянник оказывал ей и ее мужу необходимую помощь по хозяйству и относился к ней с благодарностью до конца своих дней. Она рассчитывала в будущем на его помощь. При этом она оказывала ему необходимую материальную помощь, а именно: приобрела для него автомобиль, подарила ему дачу, стиральную машину, периодически передавала ему денежные средства на различные нужды. 

Принадлежащую ей другую квартиру 

<

адрес> она подарила племяннице со стороны мужу ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ

После того, как у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено онкологическое заболевание, потребовалось лечение за границей, она предоставила крупную сумму (в размере около двух миллионов рублей) для лечения ФИО3 за границей. Данные денежные средства были ее накоплениями. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга – ответчица по делу, оставшиеся неиспользованными переданные ею денежные средства ей не возвратила, хотя обещала это сделать, никакой помощи по ведению хозяйства ей не оказывала, несмотря на ее преклонный возраст. Но будучи обиженной на нее, она не приняла бы от нее помощь. После этого в ДД.ММ.ГГГГ. она приняла решение оспорить в судебном порядке договор дарения квартиры в пользу ФИО3

После оформления оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., по которому спорная квартира была подарена ФИО3, она и ее супруг остались проживать в спорной квартире, сами оплачивали услуги ЖКХ, несли бремя содержания спорной квартиры, оплачивали обязанности по текущему и капитальному ремонтам.

О существовании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ответчицы - жены ФИО3, она узнала случайно. Считает, что ФИО3 находился под влиянием сильнодействующих препаратов и не мог осознавать фактический характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ, так как он обязательно поставил бы ее в известность о своих планах по поводу распоряжения спорной квартирой. 

В настоящее время она желает вернуть себе право собственности на кв. 

<

адрес>, поскольку опасается в будущем со стороны ответчицы и ее сына, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, каких-либо действий, направленных на прекращение пользования ею спорной квартирой.

Представители истицы ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Понкратов О.А., по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования истицы, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы не признала, просила в их удовлетворении отказать. Из данных ею пояснений следует: она являлась супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 истица не высказывала намерения о заключении договора ренты спорной квартиры. Она сама сообщила ее мужу о том, что она приняла решение подарить спорную квартиру ему и осуществила свое намерение. В регистрационные органы самостоятельно обратилась с заявлением о регистрации договора дарения и регистрации перехода права на спорную квартиру на имя ФИО3 Таким образом, сделка между ФИО1 и ФИО3 была осуществлена законным способом. 

Помимо спорной квартиры, ФИО1 на праве собственности принадлежала также квартира 

<

адрес>. Данную квартиру она подарила племяннице ФИО5 непосредственно перед обращением с вышеуказанным иском в суд. Переход права на данную квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5

Ее муж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заболел, при обследовании в медицинском учреждении у него была выявлена онкология. Перед смертью он решил подарить ей квартиру 

<

адрес>, что и сделал путем составления договора дарения на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права на ее имя. В момент составления и регистрации данного договора он не находился под влиянием сильнодействующих препаратов и осознавал характер своих действий. Считает, что оснований для признания этого договора дарения недействительным не имеется. 

Кроме того, ФИО1 не является стороной по сделке договора дарения спорной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а потому не имеет права оспаривания данного договора.

В настоящее время она является собственником спорной квартиры. Намерений выселять истицу она не имеет. Готова помочь ей в решении бытовых вопросов, однако истица не допускает ее к решению своих бытовых проблем. 

В силу ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года. 

Просит суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ 

Просит суд: в иске ФИО1 о признании договоров дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Фокина М.Д. в удовлетворении исковых требований истицы просила суд отказать за истечением срока давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно договора передачи с ЖРЭУ № 3 ПЖРЭП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>, регистрационного удостоверения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.., свидетельства о регистрации права собственности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. квартира 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой 

<

данные изъяты> в порядке приватизации была передана в совместную собственность супругам ФИО6

Соглашением об установлении долей в общей совместной собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. доли супругов признаны равными.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю данной квартиры, которую ФИО1 приняла. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано Управлением федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области за 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ, выдано комитетом ЗАГС администрации г. Тулы). 

В силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала в дар в собственность ФИО3 принадлежащую ей кв. 

<

адрес> которую одаряемый принял. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Управлении федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты>, куда ФИО1 и ФИО3 обратились лично с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ

В силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал в дар в собственность ФИО2 квартиру 

<

адрес>, которую ФИО2 приняла без обременения правами и притязаниями третьих лиц. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает находиться на регистрационном учете по адресу нахождения спорной квартиры.

Факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает свидетельство о смерти 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. 

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ( ч.3 ст. 574 ГК РФ).

Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3) сделка недействительна по основаниям, установленным Г К РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ ( ч.2 ст. 166 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1 ст. 167 ГК РФ ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, который истица просит признать недействительным, был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, с этого момента у ФИО3 возникло право собственности на указанную квартиру. С этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию истицы о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. 

С данными исковыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. - за пределами срока исковой давности.

При наличии заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истицы о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истицы о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 – также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции от 07.05.2013г. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли для него неблагоприятные последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст. 166 ГК РФ).

Договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2, относится к оспоримым сделкам, которую правомочны оспорить только лица, которым такое право прямо предоставлено законом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Поскольку истица не является стороной данной сделки, а также иным лицом, которому в силу закона предоставлено право оспаривания этой сделки, она не относится к кругу лиц, которые обладают правом предъявления в суд требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, законом введено дополнительное обоснование права на иск: согласно п.2 ст. 166 ГК РФ все оспоримые сделки, помимо наличия специального основания недействительности, указанного в ГК, должны удовлетворять еще одному общему требованию: основанием признания ее недействительной должно являться нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.

В данном случае, поскольку истица утратила право собственности в отношении спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ такое условие отсутствует.

Судом установлено, что оспариваемый истицей договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен сторонами сделки, договор носил безвозмездный характер, был направлен на достижение правовых последствий, соответствующих данному договору.

Основания для удовлетворения иска в части признания данного договора недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ФИО3, 

О признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО3 и ФИО2, 

применении к договору дарения квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области, последствий недействительности ничтожной сделки:

обязав Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании за ФИО3 права собственности на квартиру № 

<

адрес>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за ФИО2 права собственности на квартиру 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий