Дело № 1-52/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское 20 октября 2020 года

Судья Знаменского районного суда Омской области Веденёв В.В., с участием государственного обвинителя Лабзова В.А., потерпевшего К., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников: Ниниашвили В.К., Белозёровой И.И., секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, судимый 07.03.2017 мировым судьей судебног7о участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 03.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору от 07.03.2017 г., всего к отбытию 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, не судимый; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2020 около 12 часов, находясь на участке местности, расположенной на расстоянии 1,5 км в юго-западном направлении с левой стороны от указателя с отметкой (данные изъяты), по направлению движения из г. Тара в с. Знаменское, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в продолжение которого, тайно похитили бензопилу Штиль модели МС 250, находящуюся у вагона, на данном участке местности, принадлежащую К., стоимостью 21681 рубль, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал, и из его показаний следует, что 23.08.2020 около 12 часов, он и ФИО2 поехали, на принадлежащем ему мотоцикле, в лес, недалеко от села (данные изъяты), возле линии электропередач находился вагончик, рядом с которым лежала бензопила. Он предложил ФИО2 похитить бензопилу, на что тот согласился. После чего ФИО2 положил бензопилу в люльку мотоцикла, и они увезли её к нему домой. После чего собирали в лесу грибы и к ним подходили мужчины, которые спрашивали у них про похищенную бензопилу. Через некоторое время они встретили в селе (данные изъяты) К., который спросил у них про бензопилу. Впоследствии он решил вернуть бензопилу К., так как понял, что последний догадался, что бензопила находится у него.

Подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что совместно с ФИО1 23.08.2020 на мотоцикле последнего поехали в лес, у линии электропередач стоял вагончик, они подошли к нему и увидели бензопилу, ФИО1 предложить её украсть, он согласился, взял бензопилу и положил в люльку мотоцикла. Через некоторое время они встретили К., который спросил у них про бензопилу, но сначала они отрицали данный факт, а в последующем бензопилу вернули.

В судебном заседании потерпевший К. показал, что работает в ООО «Лайт», которая расчищает участки под линиями электропередач. 23.08.2020 ему позвонил Д. и сообщил, что пропала принадлежащая ему бензопила Штиль, при этом он видел, что недалеко имеются следы шин мотоцикла с коляской. Узнав, что мотоцикл с коляской имеется у Глебко, он пошел к нему домой. А затем поехал к ООТ в село (данные изъяты), где встретил Глебко и ФИО2, которые сначала отрицали факт кражи, а потом сознались и они поехали к Глебко домой, где тот вернул бензопилу.

Свидетель Д., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что в августе 2020 работал совместно с К. по расширению границ высоковольтных линий. У К. имелась бензопила штиль, которой они спиливали деревья. 23.08.2020 бензопила стояла у вагончика, около 13 часов он обнаружил, что бензопила пропала, а неподалеку имеются следы от мотоцикла с коляской. Также у леса он видел мотоцикл с коляской и двоих мужчин, один из которых был ФИО1 

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 по факту кражи у К., подтверждается в признательных показаниях подсудимого, данных им на следствии и в суде о совершении им кражи, показаниями потерпевшего, о наличии у него бензопилы, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020 с фото таблицей, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная на расстоянии 1,5 км в юго-западном направлении с левой стороны от указателя с отметкой (данные изъяты), по направлению движения из г. Тара в с. Знаменское, с находящимся там вагоном; протоколом осмотра бензопилы Штиль МС 250; сведениями о стоимости бензопилы Штиль МС 250, которая с учетом износа стоит 21681 рубль; протоколом выемки мотоцикла ИЖ Юпитер 5 с двигателем № К170722, принадлежащем ФИО1 и его осмотром; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в которой последний показал, где он и ФИО2 похитили бензопилу Штиль МС 250; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, из которого следует, что он и ФИО1, от вагончика, расположенного на расстоянии 1,5 км с левой стороны от указателя (данные изъяты), по направлению движения из г. Тара в с. Знаменское похитили бензопилу.

Суд полагает, что государственным обвинителем представлены доказательства вины ФИО1 в совершении кражи бензопилы, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 по факту кражи у К., подтверждается в признательных показаниях подсудимого, данных им на следствии и в суде о совершении им кражи, показаниями потерпевшего, о наличии у него бензопилы, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020 с фото таблицей, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная на расстоянии 1,5 км в юго-западном направлении с левой стороны от указателя с отметкой (данные изъяты), по направлению движения из г. Тара в с. Знаменское, с находящимся там вагоном; протоколом осмотра бензопилы Штиль МС 250; сведениями о стоимости бензопилы Штиль МС 250, которая с учетом износа стоит 21681 рубль; протоколом выемки мотоцикла ИЖ Юпитер 5 с двигателем № К170722, принадлежащем ФИО1 и его осмотром; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в которой последний показал, где он и ФИО2 похитили бензопилу Штиль МС 250; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, из которого следует, что он и ФИО1, от вагончика, расположенного на расстоянии 1,5 км с левой стороны от указателя (данные изъяты), по направлению движения из г. Тара в с. Знаменское похитили бензопилу.

Суд полагает, что государственным обвинителем представлены доказательства вины ФИО2 в совершении кражи бензопилы, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Суд, действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеристики которого были исследованы в судебном заседании, на учете психиатра-нарколога не состоящего.

В соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п. «г» - ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 нет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая размер ущерба, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, раскаявшегося в содеянном, семейное положение, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеристики которого были исследованы в судебном заседании, на учете психиатра-нарколога не состоящего, состоящего на учете врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.

В соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 нет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая размер ущерба, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, раскаявшегося в содеянном, состояние его здоровья, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступления не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимых.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат взысканию с подсудимых, в связи с их материальным и семейным положением.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения – ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопила Штиль МС 250, находящуюся на хранении у потерпевшего К. – оставить ему по принадлежности; мотоцикл ИЖ Юпитер 5 с двигателем № К170722, находящийся на хранении у ФИО1 оставить ему по принадлежности.

Исковые требования не заявлены.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.