Судья Черных О.А. Дело № – 563/2018

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года жалобу защитника АО «Синара-Девелопмент» ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 28 декабря 2017 года АО «Синара-Девелопмент» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи от 01 марта 2018 года.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит об отмене вынесенных решений с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как юридическое лицо не имело возможности исполнить судебное решение, в связи с его неисполнением в своей части суда вторым должником по исполнительному производству – ФГУП «Спорт-Инжиниринг». Полагает, что на отсутствие вины АО «Синара-Девелопмент» в неисполнении решения суда от 17 января 2017 года установлено судебным решением от 21 сентября 2017 года, которым общество освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитников АО «Синара-Девелопмент» ФИО2 и ФИО1, поддержавших жалобу, свидетеля Р.А.В.., прихожу к выводу, что по настоящему делу не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является в числе прочих обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем установлено, что врученное им 05 декабря 2017 года требование об устранении нарушений, указанных в акте №9 от 02 ноября 2017 года по антитеррористической оснащенности объекта «Стадион «Центральный Комплекс» («Екатеринбург «Арена»), расположенного по адресу: 

<

...>, в части №1, 2, 3, 4 исполнительного листа ФС №021512704 в пятидневный срок АО «Синара-Девелопмент» не исполнено.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Синара-Девелопмент» (л. д. 83) указанным требованиям не соответствует, так как в нем не конкретизировано время совершения административного правонарушения, при описании события судебный пристав-исполнитель фактически ограничился перечислением пунктов исполнительного листа, не раскрыв их содержание, а, сославшись на неустранение должником нарушений, указанных в акте №9 от 2 ноября 2017 года, не конкретизировал их и не указал документ, которым был установлен факт невыполнения нарушений.

Поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежали выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдено не было, с учетом того, что указанные недостатки протокола и перечисленных доказательств являются по смыслу ст. 28.2 существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшему судебному приставу надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему его должностному лицу для устранения недостатков, что сделано не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении АО «Синара-Девелопмент», инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина не установлена.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ФССП и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2018 года и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Синара-Девелопмент» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья: Краснова Н.В.