Дело № 2 - 279 / 2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретарях Григорян Е.А. и Сидоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленного требования указано, что истице принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН. Указанный дом является многоквартирным (4 квартиры). Ответчик является собственником квартиры № в данном доме. Ответчиком незаконно были возведены постройки к указанному многоквартирному дому на земельном участке, который не сформирован в границах в соответствии с законодательством. Данные постройки мешают истице пользоваться своей квартирой и придомовой территорией, что нарушает ее права. Местность в районе дома не ровная, вход в квартиру истицы находится на высоте около двух метров от уровня земли, в связи с этим был обустроен настил для безопасного доступа в квартиру истицы. Ранее данный настил ответчику не мешал, и истица с членами своей семьи беспрепятственно могли попасть в свою квартиру. Также вся придомовая территория была огорожена забором, в котором были сделаны калитки и ворота. В 2011 году ответчик построил террасу. Истица не возражала, поскольку это не препятствовало пользованию жилым помещением. В 2013 году умерла Г*Л.Н., прежняя собственница 

<

адрес>, и ответчик попросился пожить в квартиру истца, поскольку в его квартире не было отопления (нечем было топить печь). Истица разрешила какое-то время пожить в своей квартире, поскольку сама там постоянно не проживала. За время проживания в квартире ответчик сломал балкончик, разморозил воду, вынес все вещи. В 2018 году ответчик переделал калитку и установил замок, который закрывал, чтобы истица не могла попасть на придомовую территорию и в свою квартиру. В 2019 году ответчик возвел на придомовой территории забор, огораживающий земельный приусадебный участок, которым пользовались истица и прежний собственник с давнего времени. Ответчик устроил на придомовой территории свалку из отходов и дров, полностью загородил хламом вход в квартиру истицы. Ответчик установил другую калитку в заборе, через которую истица проходила в свою квартиру, но впоследствии и эту калитку он демонтировал, установив на ее месте забор, оставив истице узкий проход с улицы со стороны соседнего гаража. Поскольку дом старый, то после того, как ответчик сломал балкон, веранда в квартире истицы покосилась, в связи с чем истице пришлось полностью обновить веранду (не выходя за рамки плана БТИ). Ответчик препятствовал проведению работ, в связи с чем истица обращалась в полицию. Истица неоднократно обращалась в администрацию МО «Барышский район» с жалобами на действия ответчика. Администрация создавала комиссии, осматривала придомовую территорию, выявляла факты нарушений законодательства, выписывала предписания, которые ответчик полностью игнорировал. Истице был рекомендовано разрешить данный спор в судебном порядке. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит обязать ответчика снести самовольно возведенные им постройки.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 (мать истицы) в судебном заседании, поддержав заявленные требования, привели аналогичные доводы. Из пояснений представителя истицы следует, что ответчик состоял с Г*Л.Н. (бабушкой истицы) в гражданском браке. После смерти Г*Л.Н. истица вступила в права наследования на квартиру своей бабушки. Ответчику по его просьбе было разрешено пожить в квартире Г*Л.Н., при этом она и истица продолжали пользоваться огородом. В период проживания в данной квартире ответчиком на придомовой территории были возведены постройки, в том числе забор, которые стали препятствовать истице проходу к своей квартире, ответчик стал чинить препятствия в пользовании огородом, утверждая, что это все его собственность. Действительно в собственности ответчика имеется земельный участок под огород, но в другом месте. Истица возражает против сохранения самовольно возведенных построек, в том числе забора, на общей придомовой территории, так как это нарушает ее законные права и интересы. Уточнив исковые требования, представитель истицы просит обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки на придомовой территории, препятствующие проходу истице к своей квартире, восстановить придомовую территорию в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Из их пояснений следует, что действительно ответчик и Г*Л.Н. с 1968 года состояли в гражданском браке. Работа ответчика носила разъездной характер по всей территории страны, но при появлении возможности ответчик всегда приезжал к Г*Л.Н., как в свою семью. В 2002 году Г*Л.Н. переехала ухаживать за своей престарелой матерью в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В том же году ответчик был заселен и зарегистрирован в соседнюю квартиру – №. Ответчик осуществлял ремонт обеих квартир, совместно с Г*Л.Н. обрабатывал огород. Поэтому ответчик оставляет за собой право оспорить унаследование истицей право на квартиру и признать себя наследником первой очереди на основании длительного совместного проживания и ведения хозяйственной деятельности с наследодателем. Обращено внимание суда, что истица оформила наследство только в 2020 году, спустя 7 лет после смерти наследодателя. За это время за квартирой никто не следил и ремонт не производил. Постройки, о которых указано в иске, возведены были ответчиком при жизни Г*Л.Н., никаких жалоб со стороны соседей не поступало. Проход к квартире № который был ранее, в настоящее время действительно отсутствует, поскольку ответчик позволял Г*Л.Н. там проходить, а в настоящее время не желает, чтобы там был проход. Проход к квартире № имеется в другом месте – вдоль возведенного ответчиком забора и соседским гаражом. Земельный участок под огородом находится в собственности ответчика. Просят в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО «Барышский район» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что согласно пояснениям истца и представленным документам ответчик, систематически нарушая права истца, своими действиями привел к ситуации, когда конфликт может быть разрешен только в судебном порядке. 

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Таким образом, в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П следует, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него. Право собственности на земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в силу закона.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 10.09.2020 г. Прежний собственник данной квартиры – Г*Л.Н. (бабушка истицы) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира истицы и ответчика находится в одноэтажном четырехквартирном жилом доме, квартира ответчика находится с краю дома. 

В суде установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 73:22:010203:107, площадью 369 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием –жилищное строительство, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 07.12.1992 г. Граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

Таким образом, земельный участок площадью 369 кв.м с кадастровым номером № 73:22:010203:107 (под спорным многоквартирным домом) сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него государственный кадастровый учет проведен. С момента государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № 73:22:010203:107 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что на общем земельном участке многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу ответчик ФИО2 возвел постройки, примыкающие к своей квартире, а также возвел забор, огородив тем самым земельный участок в свое индивидуальное пользование, без согласия собственников жилых помещений, уменьшив тем самым придомовую территорию (общее имущество в многоквартирном доме), оставив при этом истице с улицы узкий проход к своей квартире непосредственно вдоль стены соседской постройки (гаража).

Между тем, согласно техническому паспорту на четырехквартирный жилой дом (литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленному бюро технической инвентаризации по состоянию на 24.04.2007 г., к квартире истицы имелся проход с улицы (

<

адрес>) со стороны квартиры ответчика непосредственно вдоль дома. 

Согласно данных публичной кадастровой карты: г.Барыш (Ульяновская область) проход к квартире истицы, установленный ответчиком, проходит по земельному участку с кадастровым номером 73:22:010203:37 (домовладение №), который включен в Государственный кадастр недвижимости и в границах которого жилой дом № не расположен. Тем самым забор ответчиком возведен, в том числе, и за пределами придомовой территории 

<

адрес>.

В суде установлено, что возведение спорных построек, в том числе спорного забора, без согласия собственников жилых помещений нарушает права истицы, как владельца жилого помещения.

При этом согласно вышеуказанному техническому паспорту квартира ответчика ( № ), как и другие квартиры в данном доме, имеет сени (литер а). Площадь данных сеней (литер а) составляет 10,7 кв. м (2,1 х 5,1). 

Ответчик, утверждая, что земельный участок около дома, используемый им под огород, находится в его собственности, представил правоустанавливающие документы, согласно которым в собственности у ответчика находится земельный с кадастровым номером 73:22:010203:619, предоставленный ему для ведения садоводства. Однако предоставленный ответчику земельный участок, исходя из схемы расположения земельного участка, находится за пределами того участка, который использовался истицей и наследодателем Г*Л.Н. под огород, то есть расположен в другом месте.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорные постройки были возведены при жизни прежнего собственника квартиры № Г*Л.Н., суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля С*Т.А., допрошенной по ходатайству представителя истицы, а также показаниями свидетелей К*В.Н. и М*С.Г., допрошенных по ходатайству представителя ответчика, из показаний которых следует, что спорные постройки были возведены ответчиком после смерти Г*Л.Н. 

Иные доводы ответчика и его представителя, изложенные в судебном заседании и в представленном суду возражении на иск, суд находит несостоятельными, данные доводы не являются основанием для отказа в иске. 

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о правомерности заявленных истицей требований и удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести возведенные им постройки, расположенные на общей придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, восстановить состояние общего двора согласно техническому паспорту, составленному бюро технической инвентаризации по состоянию на 24.04.2007 г. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ