Судья Рощина В.С. дело № 33-558/2026

УИД 61RS0008-01-2025-002616-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 14.01.2025 г. купил у ООО «Ситилинк» через интернет-магазин «Озон» (ООО Интернет решения») ноутбук HP 15-fal033nn 15’6”, Intel Core i5-12500H, RAM 16 ГБ, SSD, NVIDIA GeForce RTX 4060 для ноутбуков (8 гб), Без системы, (A0MYSEA), белый. Русская раскладка, за 54050 рублей, что подтверждается чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2025 г.

18.01.2025 г. прибыл в магазин для получения товара, но при получении оказалось, что ему собираются передать ноутбук с другими характеристиками (HP Laptop 15-fc0018nq). Данный товар истец зафиксировал на фото и отказался его получать по причине несоответствия условиям договора.

Истец ссылается на то, что не согласовывал замену товара и отказался от получения того, что не заказывал.

Допуская, что агрегатором («Озон») ему была предоставлена недостоверная информация о товаре и его характеристиках, либо продавцом самовольно совершена попытка подмены товара на иной, не соответствующий условиям договора, 23.01.2025 г. истец обратился к ответчикам с претензией. Стоимость заказанного ноутбука у других продавцов и в магазине продавца в момент отказа передать товар составляет 116990 рублей. В связи с тем, что действиями ответчиков или одного из них, истцу причинены убытки, он просил возместить их в размере разницы между текущей ценой товара и ценой по договору, а также, выплатить ей неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в установленном законом размере за весь период нарушения, если таковое будет иметь место, и компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей. ООО «Ситилинк» получило письмо 27.01.2025 г., а ООО «Интернет Решения» 28.01.2025 г.

Как следует из ответа ООО «Интернет Решения» на претензию истца, датированного 31.01.2025 г., оно считает, что требования истца должны быть предъявлены к ООО «Ситилинк». Ответчиком ООО «Ситилинк» требовании истца в досудебном порядке не удовлетворены, претензия осталась без ответа.

29.01.2025 г. ООО «Интернет Решения» возвратило истцу сумму, оплаченную по договору, что подтверждается чеком возврата.

До настоящего времени, убытки и моральный вред ни одним из ответчиков истцу не возмещены.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию убытки, причиненные отказом от исполнения договора в виде разницы в цене между текущей стоимостью товара и ценой по чеку в размере 62 940 рублей (116990 руб. -54050 руб.).

Также истец полагает, что в соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» с ответчиков в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2025 г. по 18.05.2025 г. в размере 116900 рублей, согласно следующего расчета: 116990 рублей*1%*100 дней = 116990 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» или ООО «Интернет Решения» убытки, причиненные отказом от исполнения договора в размере 62940 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 08.02.2025 г. по 18.05.2025 г. в размере 116990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 06 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу В.А.Ю. убытки, причиненные отказом от исполнения договора в размере 62940 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 08.02.2025 г. по 18.05.2025 г. в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения неустойки, судебных расходов и отказа во взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик не представил никаких доказательств исключительности обстоятельств нарушения, не сослался на такие обстоятельства, и не обосновал, по какой уважительной причине не возмещает истцу разницу в цене. Суд занял позицию более сильной стороны в споре и незаконно снизил размер неустойку, сославшись на общую стоимость товара. Однако суд не обосновал, как стоимость товара влияет на необходимость снижения неустойки.

Необоснованно судом первой инстанции снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, без учета положений пунктов 10, 11 Постановления от 21.01.2016 г. №1.

Что касается отказа судом во взыскании с ответчика штрафа, автор жалобы ссылаясь на положения ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что исковые требования истца были удовлетворены, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно частям 1,2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пункте 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как указано в п.12 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенным в его описании.

Пунктом 17 указанных Правил установлено, что Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п.18, указанного постановления, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получение продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

В п.20 указано, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пункт 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае не предоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу положений части 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).Согласно абзацу 3 пункта2.1 статьи12Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2025 года истцом на сайте-агрегаторе ozon.ru (ООО Интернет Решения) был оформлен заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку товара – ноутбук HP 15-fal033nn 15’6”, Intel Core i5-12500H, RAM 16 ГБ, SSD, N VIDIA GeForce RTX 4060 для ноутбуков (8 гб), Без системы, (A0MYSEA), белый. Русская раскладка. Произведена оплата за товар в сумме 54050 рублей, что подтверждается чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2025 г.

Продавцом товара является ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с которым истец согласовал все существенные условия договора: вид товара, цену, способ оплаты.

ООО «Интернет Решения» является владельцем и оператором платформы сайта -агрегатора информации о товарах ozon.ru

18.01.2025 г. истец при получении товара в магазине обнаружил, что по его заказу ему доставили ноутбук с другими характеристиками (HP Laptop 15-fc0018nq).

От получения данного товара он отказался по причине несоответствия условиям договора.

23.01.2025 г. истцом в адрес ответчиков ООО «Ситилинк» и ООО «Интернет Решения» были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении убытков в виде разницы между текущей ценой товара и ценой товара по договору, выплате неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в установленном законом размере, компенсации морального вреда.

Однако досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

29.01.2025 г. ООО «Интернет Решения» возвратило сумму, оплаченную по договору в размере 54050 рублей, что подтверждается чеком возврата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2025 г.

Согласно представленной истцом информации стоимость заказанного ноутбука HP 15-fal033nn 15’6”, Intel Core i5-12500H, RAM 16 ГБ, SSD, N VIDIA GeForce RTX 4060 для ноутбуков (8 гб), Без системы, (A0MYSEA), белый. Русская раскладка, у других продавцов и в магазине продавца в момент отказа передать товар составляет 116 990 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет решения», суд первой инстанции принял во внимание заключенный между ООО «Интернет решения» и ООО «Ситилинк» договор №ИР-1883371, положения действующего законодательства и исходил из того, что ответчик ООО «Интернет Решения» не является непосредственным продавцом товара и не обладает правом собственности на товары, а также не является стороной договора купли-продажи спорного товара, а является владельцем агрегатора информации о товарах.

Истцом, в свою очередь, не приведено каких-либо правовых и юридически значимых обоснований, по которым владелец агрегатора ООО «Интернет Решения» несет солидарные обязательства с продавцом ООО «Ситилинк» по передаче предварительно оплаченного товара покупателю и в чем именно заключается солидарная ответственность ответчиков за уклонение от передачи продавцом покупателю предварительно оплаченного товара.

В данной части решение суда фактически не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393.1, 426, 492, 497 ГК Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в одностороннем порядке был расторгнут, в связи с тем, что ответчик ООО «Ситилинк» нарушил свои обязательства по доставке товара- ноутбука с характеристиками указанными в заявке истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков.

Поскольку доказательств иной стоимости товара чем заявлено истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу истца убытков в размере 62940 руб. (116 990 руб. - 54050 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК Российской Федерации, ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет неустойки верным, однако пришёл к выводу о ее снижении до 15 000 руб., с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и с учетом соотношения общей стоимости товара и размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, возможных последствий его нарушения.

Принимая во внимание положения ст.ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая подтверждённый факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд пришёл к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Принимая решение о взыскании с ООО «Ситилинк» убытков в размере 62 940 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Однако из резолютивной части решения усматривается, что убытки взысканы в пользу В.А.Ю., а не ФИО1, что является по своей сути неверным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с тем, что факт нарушения прав истца ФИО1 нашёл свое подтверждение, в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 62 940 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении убытков было получено ООО «Ситилинк» 27.01.2025 г., однако удовлетворено не было.

Требование подлежало удовлетворению ответчиком фактически не позднее 08.02.2025 г. Цена товара составляет 116990 рублей, доказательств иной цены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2025 г. по 18.05.2025 г. и размер неустойки за указанный период составляет: 116990 руб. * 1 % * 100 дней = 116 990 руб.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом соотношения общей стоимости товара и размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, возможных последствий его нарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив её.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая её не соответствующей принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного права истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки, уменьшив её до 50 000 руб., от первоначально заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данная сумму неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причинённые убытки, однако требования оставлены без удовлетворения. Данные требования не удовлетворены и по настоящее время, в связи с чем, несмотря на то что требований о взыскании штрафа не заявлено, он подлежит взысканию в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по инициативе суда, в связи с чем размер штрафа составляет 56 470 руб. (62 940 руб. + 50 000 руб. / 2). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении их размера, однако с взысканной суммой не соглашается и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг от 12.03.2025 г., чеками об оплате юридических услуг от 12.03.2025 г. и от 14.03.2025 г.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание: объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, учел фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, принципы разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения, ввиду нарушения судом норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма, взысканная судебной коллегией увеличена, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 388 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки, причиненные отказом от исполнения договора в размере 62940 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 08.02.2025 г. по 18.05.2025 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 56470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 388 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.