Копия.

Судья Пермяков А.С. Дело № 22-851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника, по назначению суда, адвоката Дорогого А.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Жилинской Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Щуклина В.В. - адвоката Дорогого А.Г. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года об отмене Щуклину ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Завьяловского районного суда УР от 04 сентября 2020 года,

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года Щуклину В.В. отменено условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда УР от 04 сентября 2020 года, постановлено назначенное наказание привести в исполнение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дорогой А.Г., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда УР от 25 февраля 2021 года, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что с 24.12.2020 года в отношении осужденного ФИО1 сотрудниками филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР проводились первоначальные розыскные мероприятия с целью установления места нахождения, выставили сторожевую карточку и направили запросы, место нахождения ФИО1 не установили; 03.02.2021 года сотрудниками филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО1 объявлен в розыск. При этом поясняет, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного заседания 25.02.2021 года; в судебном заседании ФИО1 участия не принимал; позиция ФИО1 по представленному представлению заместителя начальника филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 об отмене условного осуждения по приговору Завьяловского районного суда УР от 04.09.2020 года суду не известна, как неизвестно отношение ФИО1 к данному представлению. Считает, что нарушено право на защиту ФИО1 Полагает необходимым разыскать ФИО1, установить причину неявки в УИИ, провести судебное заседание по вопросу меры пресечения, отмены условного осуждения по приговору Завьяловского районного суда УР от 04.09.2020 года в присутствии ФИО1 Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А. полагает, что судом принято законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 в его отсутствие. При это уточняет, что в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения представления, однако в судебное заседание не явился, что свидетельствует об отсутствии намерений осужденного дать суду пояснения по выявленным уголовно-исполнительной инспекцией нарушениям порядка отбывания наказания; представление рассмотрено с участием защитника, таким образом право на защиту осужденного не нарушено. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника начальник Филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО3 считает постановление Завьяловского районного суда УР от 25 февраля 2021 года законным и обоснованным. При этом отмечает, что факты нарушений, допущенных осужденным ФИО1, нашли подтверждение при рассмотрении судом; решение суда основано на исследовании всех обстоятельств, изложенных в представлении уголовно-исполнительной инспекции, а также с учетом дополненных в судебном заседании. Также заявляет, что УИИ предприняты все зависящие от нее меры по установлению местонахождения ФИО1, установлению причин его неявки в УИИ, что произведено инспекцией на фоне неисполнения самим осужденным возложенных приговором обязанностей. Ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие осужденного, объявленного в розыск, дополнительно извещенного судом апелляционной инстанции по указанному осужденным месту проживания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписаний условно осужденным более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч.6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Уголовно-исполнительная инспекция по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, в связи с тем что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его место нахождение не установлено в течение более 30 дней. 

Принимая решение об удовлетворении представления начальника органа уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, суд первой инстанции не рассмотрев по существу доводы, приведенные в представлении, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Между тем, суду необходимо было проверить доводы представления об отмене условного осуждения в рамках указанных в нем оснований, а именно, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней, и по результатам рассмотрения вынести решение об их обоснованности либо необоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение, по выборочно представленным УИИ копиям материалов личного дела, сами материалы личного дела осужденного ФИО1, судом не исследованы. 

Так, суд в принятом решении ссылается на постановление Завьяловского районного суда УР от 25 ноября 2020 года, согласно которого осужденному ФИО1 по приговору Завьяловского районного суда УР от 04 сентября 2020 года продлен испытательный срок и дополнены ранее установленные обязанности.

Вместе с тем, копия указанного постановления Завьяловского районного суда УР от 25 ноября 2020 года в материалах дела представлена не в полном объеме, отсутствует часть постановления, в которой указаны выводы суда, на основании которых испытательный срок был продлен осужденному.

Кроме того, суд ссылается в решении на то, что 23.12.2020года сотрудниками УИИ осуществлен выезд по месту жительства осужденного, что представленными копиями материалов личного дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года не может быть признано обоснованным и мотивированным, то есть постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, кроме того, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15, п.2 ст.389.16. ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку доводам представления об отмене условного осуждения. 

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены условного осуждения, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, - отменить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника, адвоката Дорогого А.Г., - удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :