Дело № 2-1267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В., 

при секретаре Байрак Д.С., 

с участием прокурора Новикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к ГКУСО МО «Долгопрудненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Полет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика в должности заведующего хозяйством с 01.09.2014 г. 08.04.2020 г. ответчиком ей было объявлено о сокращении указанной должности. В связи с этим ее самочувствие ухудшилось и с 09.04.2020 г. по момент подачи иска она была нетрудоспособна. Однако, 08.06.2020 г. она была уволена, несмотря на то, что была нетрудоспособна. Между тем увольнения работника в период нетрудоспособности не допускается. Кроме того ей не была предложена имеющаяся вакантная должность – младшего воспитателя. Кроме того при увольнении не было выяснено мнение трудового коллектива. Также считает, что фактически сокращения должности заведующего хозяйством не имело место, т.к. обязанности данного работника. Сокращение данной должности преследовало цель – избавиться от истца. В связи с указанным считает, что ее увольнение является незаконным. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика указали, что должность истца действительно была сокращена, т.к. обязанности по данной должности дублировались у иных должностей – заместитель директора по общим вопросам, кастелянша, заведующая складом. Поэтому в целях оптимизации расходования бюджетных средств и было принято решение о сокращении должности заведующего хозяйством. В настоящее время таковой должности, либо должности с аналогичными обязанностями в штате ответчика не имеется. Увольнение истца действительно было произведено в период временной нетрудоспособности истца. Однако, в этой части истец не сообщил работодателю о том, что он с 08.06.2020 г. вновь нетрудоспособен. Истцу было подготовлено и направлено письмо с указанием на имеющуюся вакантную должность – младшего воспитателя. Однако, доказательств факта отправки данного письма истцу, не имеется. Мнение трудового коллектива по поводу увольнения было выяснено. 

Прокурор полагал требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из объяснений сторон, копии трудового договора, трудовой книжки, истец работал у ответчика заведующим хозяйством с 01.09.2014 г. 

На основании приказа ответчика от 26.03.2020 г. № 39 предусматривается сокращение с 08.06.2020 г. должности заведующего хозяйством (л.д. 36). 08.04.2020 г. истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении (л.д. 28, 29). Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Из объяснений представителей ответчика следует, что в мае 2020 г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что имеется вакантная должность младшего воспитателя, на которую истица может быть переведена. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления либо вручения истцу данного уведомления ответчик суду не представил. С учетом этого, а также руководствуясь положениями ст.12, 56 ГПК РФ суд не считает установленным, что данное уведомление направлялось или вручалось истцу. 

Приказом ответчика от 08.06.2020 г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. 

При этом из копий листков временной нетрудоспособности следует, что истица фактически с января 2020 г., в т.ч. и с 09.04.2020 г. по настоящее время (момент вынесения решения) является временно нетрудоспособной. В том числе 04.06.2020 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности с 04.06.2020 г. по 11.06.2020 г. и далее (л.д. 64).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, сокращение ответчиком должности заведующего хозяйством действительно имело место. В настоящее время данной должности либо должности с полностью аналогичными должностными обязанностями у ответчика не имеется. Обязанности по указанной должности фактически исполняют перераспределены между несколькими иными работниками. Сокращение данной должности было произведено в целях оптимизации расходования бюджетных средств по согласованию с Министерством социального развития Московской области (л.д. 35), а также согласовано с советом трудового коллектива ответчика (л.д. 125).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как указано выше истица была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца. Однако, ответчиком истцу не была предложена имеющаяся вакансия младшего воспитателя (доказательств обратного ответчиком не представлено). Таким образом, в данной части порядок увольнения был нарушен.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено, истица в момент ее увольнения была нетрудоспособна. Из объяснений истца, сведений ГБУЗ ДЦГБ следует, что продление периода нетрудоспособности было осуществлено по результатам посещения 04.06.2020 г. врачом истца на дому из-за плохого состояния ее здоровья. Таким образом, истица по объективным причинам не могла явиться на работу и лично сообщить о своем состоянии здоровья, продлении больничного листа ответчику. При этом мер по сокрытию того обстоятельства, что истица временно нетрудоспособна, последняя не предпринимала. Напротив, ответчик не позаботился и не выяснил причины не выхода на работу истца с 04.06.2020 г. и далее, при том, что с января 2020 года и далее, истица фактически была временно нетрудоспособна. Таким образом в данном случае суд не усматривает оснований для вывода о том, что истица скрыла факт своей нетрудоспособности и тем самым действовала недобросовестно. Таким образом 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В п. 60 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку порядок увольнения истца ответчиком был нарушен, увольнение истца должно быть признано незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе. 

Вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлялся, поскольку истица была временно нетрудоспособна в указанный период. 

В соответствии со стю 237 ТК РФ истица вправе требовать выплаты компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда суд, с учетом разумности и справедливости, а также существа нарушения прав истца и степени его нравственных страданий определяет в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Н. к ГКУСО МО «Долгопрудненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Полет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вред удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУСО МО «Долгопрудненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Полет» от 08.06.2020 г. №-к об увольнении Т.Н..

Восстановить Т.Н. в ГКУСО МО «Долгопрудненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Полет» в должности заведующего хозяйством. 

Взыскать с ГКУСО МО «Долгопрудненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Полет» в пользу Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Н. к ГКУСО МО «Долгопрудненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Полет» (в части взыскания компенсации морального вреда свыше 7000 руб.) отказать. 

Решение суда в части восстановления Т.Н. на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.12.2020 г.