Судья фио Дело № 10-20761/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц...., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого фио и его защитника-адвоката Обликова ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ......, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, письменных возражений, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и защитника, возражавших по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2025 года в ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору. Указывает, что редакция уголовного закона, действовавшая на период совершения вменяемого преступления, не могла быть использована, поскольку действующая редакция на момент направления дела в суд улучшала положение подсудимого, обращая также внимание на изменение категории преступления на среднюю тяжесть в силу изменений, внесенных ФЗ от 18.03.2023 г. Полагает, что с учетом внесенных изменений в статью объективная и субъективная сторона преступления не изменились, фактическая сторона преступления от этого не зависит, применение нового закона не нарушает права подсудимого на защиту, по делу не имелось неустранимых препятствий, суд не лишен возможности указать редакцию, применить надлежащую норму права. Ссылается на обстоятельства обвинения и способ совершения преступления, полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в фабуле обвинения указан период, даты подачи уточненных и первичных налоговых деклараций, содержащих ложные сведения, обвинительное заключение содержит ссылки на нарушенные нормы налогового законодательства, в ом числе ст. 8, 12, 3, 57, 143, 168, 169, 172, 174 НК РФ, содержание которых приведено. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление подсудимый и защитник указывают на несогласие с доводами апелляционного представления, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, полагая, что не указание ссылок на конкретные нормы налогового законодательства и их редакции, действующего на момент вменяемых событий, делают обвинение неконкретным. Полагают, что суд не вправе восполнять указанные пробелы, формируя вместо следствия нормативную базу обвинения. Обращают внимание, что не указание конкретной редакции ч. 2 ст. 199 УК РФ порождает неопределенность в категории преступления и сроках давности. Защитник также обратил внимание на допущенные нарушения, в том числе в части неверного установления размера неуплаченного налога, недоимки, нарушения права на защиту, противоречивость обвинения. Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление в резолютивной части без изменения, при этом просят изменить мотивировочную часть, указав в качестве оснований возврата дела прокурору обстоятельства, изложенные защитником в письменных возражениях.  

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данной нормы закона основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные, не устранимые в судебном производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом возвращение дела прокурору не должно быть напрямую связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту; в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Как видно из материалов дела, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте обвинительного заключения и в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого отсутствуют ссылки на конкретные нормы налогового законодательства (с указанием пункта, статьи, части, редакции статей НК РФ), действовавшие на момент инкриминируемого деяния, которые были нарушены фио в результате уклонения от уплаты налогов, то есть не указано какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент инкриминируемого преступления, нарушены последним; не приводится редакция ст. 174 НК РФ с указанием части, положения которой, по версии следствия, были нарушены последним; отсутствует ссылка на нормы налогового законодательства относительно срока предоставления декларации по налогу на прибыль (ст. 287, 289 НК РФ, а также их редакции), действовавшие на момент инкриминируемого деяния, а также не указана редакция ч. 2 ст. 199 УК РФ, в которую законодателем вносились изменения после совершения инкриминируемого фио преступления. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Однако, выводы суда о том, что на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение, являются необоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенных нарушениях требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинение полностью соответствует собранным материалам уголовного дела и не противоречит им, а обвинительное заключение в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое фио преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вопреки выводам суда и стороны защиты, в обвинительном заключении при описании преступления приведены нормы налогового законодательства, действовавшего на момент инкриминируемого деяния, которые по версии следствия были нарушены фио, в том числе имеются ссылки на ст. 80, 81, 174, 285, 287, 289 НК РФ с приведением их содержания, определяющих сроки и порядок уплаты указанных налогов, периоды предоставления налоговых деклараций, в том числе уточненных. 

Описание в обвинительном заключении инкриминируемого фио преступления отражает фактические обстоятельства дела исходя из способа вмененного фио преступления, которые следователь установил на основании собранных доказательств, приведены даты, до которых необходимо было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации, а также даты поступления уточненных и первичных налоговых деклараций. Приведенные в обвинительном заключении сроки уплаты налогов соответствуют требованиям, указанным в ст. ст. 174, 284, 289 НК РФ, в том числе в части выпадения некоторых конечных сроков уплаты налогов на выходные дни с учетом порядка их исчисления, указанного в ст. 6.1 НК РФ, на что также имеется ссылка в обвинительном заключении.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято без исследования доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. При этом, проверяя обоснованность предъявленного обвинения суд имеет возможность выяснить возникшие вопросы, в том числе относительно установленных органом расследования сумм неуплаченных налогов, путем исследования доказательств по делу. 

Доводы об отсутствии в обвинительном заключении указания на действующую редакцию ч. 2 ст. 199 УК РФ, не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу, не нарушает прав фио на защиту.  

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановление приговора либо вынесение иного судебного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах дела не содержится, препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, учитывая обстоятельства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ... возвращено прокурору адрес - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. 

Апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: