Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22К-1253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемого З., 

адвоката Магомедова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 12 марта 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Магомедова Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении постановления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2022 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 7 декабря 2022 года до 9 месяцев 24 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

16 декабря 2022 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

18 января 2023 года уголовные дела соединены в одно производство. 

26 января 2023 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 12 марта 2023 года.

27 января 2023 года З. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 24 суток, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий (предъявить З. обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд).

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что материалы дела не содержат достаточных и объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления З. срока содержания под стражей; каких-либо фактов подтверждающих невозможность проведения следственных действий и иных процессуальных действий в случае нахождения З. на более мягкой мере пресечения, следователем не представлено; тяжесть совершенного преступления и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей; следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей для выполнения одних и тех же следственных действий, при этом судом не выяснялись причины, по которым ранее запланированные следственные действия не были выполнены; объективные данные, свидетельствующие об оказании З. воздействия на участников уголовного судопроизводства, в материалах дела отсутствуют; выводы суда о том, что З. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях; следственные действия по сбору доказательств по настоящему делу произведены, что исключает возможность для вмешательства З. в ход уголовного судопроизводства; судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что З. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальны связи, до задержания неофициально работал, материально содержал свою семью, нарушений режима содержания под стражей не допускал; З. содержится по уголовному делу незаконно, с нарушением требований сроков следствия, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 1 марта 2022 года по решению суда признанно незаконным и отменено, а срок содержания обвиняемого неверно исчисляется с 1 марта 2022 года; в рамках уголовного дела № 12201570018000319 сроки предварительного расследования и содержания под стражей не продлевались, процессуальные документы об этом отсутствуют, соответственно судом не исследовались. Полагает, что данные обстоятельства причиняют ущерб конституционным правам З., ограничивают его свободу, нарушают его право на защиту. Просит постановление Чайковского городского суда Пермского края отменить, в отношении З. избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении З. судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания З. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока в отношении З.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении З. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена неочевидностью произошедших событий на первоначальном этапе расследования, объемом процессуальных действий и решений, принятых в ходе расследования уголовного дела, проведенных экспертиз, сбором дополнительных доказательств. 

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения З., предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления З. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания З. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание личность обвиняемого З., который ранее судим, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления, после отбытия наказания, вновь обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет, официально не трудоустроен, употребляет наркотические средства. 

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый З. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у З. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого З. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений. 

Вопреки доводам жалобы, проведение большинства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии у З. возможности скрыться и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей; срок содержания З. под стражей судом верно исчислен с 19 апреля 2022 года, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ с момента фактического задержания.

Оснований полагать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен для выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах следователя, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом второго возбужденного уголовного дела (12 декабря 2022 года) по аналогичному преступлению (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ). 

Довод адвоката о незаконности постановлений о продлении сроков предварительного расследования и содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку все следственные и процессуальные действия, проведённые в рамках уголовного дела № 12201570018000319, соединённого с уголовным делом, которое был отменено, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Воздействие на участников уголовного судопроизводства не явилось основанием для продления обвиняемому З. срока содержания под стражей. 

Наличие постоянного места жительства, устойчивые социальные связи, оказание материальной поддержки семье, недопущение нарушений режима содержания под стражей, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания З. под стражей, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Нарушений прав З. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат Магомедов Л.А. по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении З. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением З. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего на 10 месяцев 21 сутки, то есть до 12 марта 2023 года, поскольку судом допущена арифметическая ошибка.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 года в отношении З. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу З. продлена на 1 месяц, всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 12 марта 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий